Справа № 496/4640/19
Провадження № 1-кп/496/214/21
25 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого КП «Наш дім» - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 12019160250000655 внесене до ЄРДР 29.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Судом встановлено, що 29.10.2019 р., близько 03 години 00 хвилин, знаходячись біля металевої опори розташованої по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 зірвав з основи кріплення металевої опори, камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua IPC-HFW5221 E-Z», що належить КП «Наш дім».
Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Наш дім» матеріальний збиток на суму 9235 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає ОСОБА_8 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, не одружений.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, надану органом пробації досудову доповідь, та вважає, що покарання обвинуваченому слід застосувати в силу ст. 5 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, які діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року).
Заходи забезпечення кримінального провадження - відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз - відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов не подавався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Арешт майна накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2757/19, від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2758/19, від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2759/19, від 01 листопада 2019 року у справі № 496/4240/19, провадження № 1-кс/496/2740/19 - скасувати.
Речові докази: компакт диск DVD+R, 16х4.7 GВ/120 min. з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходяться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. О. Головатого, 341 магазин «Продукти» з записом за період часу 29.10.2019 року з 02.00 годин по 03.45 годин, який було вилучено 30.10.2019 року в ході огляду предмету, компакт диск DVD+R, 16х4.7 GВ/120 min. з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. О. Головатого, металева опора КП «Наш Дім», біля пам'ятника «Танк» з записом за період часу 29.10.2019 року з 02.30 годин по 02.50 годин, який було вилучено 31.10.2019 року в ході огляду предмету, компакт диск DVD+R, 16х4.7 GВ/120 min. з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходяться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, З-Б, магазин «САША» за період часу 29.10.2019 року з 00.58 годин по 02.00 годин, який було вилучено 30.10.2019 року в ході огляду предмету - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: камеру зовнішнього відео спостереження білого кольору марки «Dahua», яку було вилучено 29.10.2019 року в ході обшуку за адресою: вул. Отамана Головатого, 402 м. Біляївка Одеської області - повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1