Єдиний унікальний номер справи №754/3932/20
Провадження № 11-кп/824/3698/2021 Доповідач ОСОБА_1
20 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2021 ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Цим же вироком визначено, що строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обраховувати з моменту його фактичного затримання 01.09.2019 року.
12 серпня 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2021 щодо ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.
16 серпня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , який на даний час перебуває під екстрадиційним арештом, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця проживання на території України, не працюючий та не має стійких соціальних зв'язків на території України, може переховуватись від суду.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, враховуючи у сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого його визнано винуватим вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2021, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, та тяжкість покарання, що йому загрожує в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час перебуває під екстрадиційним арештом, є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця проживання та роботи на території України, відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого на території України, вважаю, що прокурором доведено, що на даний час існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який в сукупності з даними про особу обвинуваченого, підтверджує на даному етапі провадження, потребу в триманні обвинуваченого під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризику,передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за обліками МОКП-Інтерпол був оголошений у міжнародний розшук, то відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у виді застави не визначається (т.2 а.с. 174-178).
Керуючись ст. 401 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою настрок 60 діб, до 18 жовтня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1