1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 серпня 2021 року, апеляційні скарги прокурора АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3541 від 07 липня 2020 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 9 від 07 липня 2020 року, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу (з дислокацією в м. Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_8 , погодженого прокурором АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10 серпня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу.
В апеляційній скарзі прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
До початку апеляційного розгляду, 16 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг, відповідно, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_9 , поданої 20 та 21 липня 2021 року, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року .
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, - закрити, у зв'язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 752/5624/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Проваждення № 11сс/824/4601/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.403 КПК України