Єдиний унікальний номер 761/22711/21 Головуючий в суді I інстанції Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3717/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
17 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подану захисником Сабіщенко О.В. апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року прийняту щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 01 годині 25 хвилин по вул. Стеценка, 9 в м. Києві керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сабіщенко О.В. подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль стояв на місці із вимкненим двигуном та не рухався і докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.
Також захисник вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме у направленні особи для огляду на стан сп'яніння відсутній підпис поліцейського. Апелянт також вважає, що файли відеозаписів з камери є недопустимими доказами, оскільки відеозйомка є переривчастою. Крім того, захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, тобто огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже є недійсним. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Сабіщенко О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №215723 від 27 травня 2021 року, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.2), відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).
При підготовці справи до розгляду апеляційним судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, після чого ОСОБА_1 роз'яснено його права та те, що на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом.
При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення працівником поліції неодноразово наголошувалось на тому, що на ОСОБА_1 складено протокол саме за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, на що останній не висловлював жодних заперечень та після відмови надати пояснення по суті правопорушення, підписав протокол без будь-яких зауважень. У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам законодавства через те, що у ньому не зазначено свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Не можуть бути взяті до уваги й доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки останній притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і доводи апеляційної скарги захисника цього не спростовують.
Твердження апелянта про те, що докази, якими керувався суд при винесенні оскаржуваної постанови не відповідають приписам ст. 251 КУпАП, є безпідставними, оскільки вирішуючи питання щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, які є належними і допустимими в розумінні положень 251 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Сабіщенко О.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволенняапеляційний суд не вбачає.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу захисника Сабіщенко О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко