Справа № 759/10263/21 суддя в І-й інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/824/3125/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
16 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Краска Юрія Миколайовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року серії ААБ № 213008, 24 квітня 2021 року близько 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА»; д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Трублаїні, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Краско Ю.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а також призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є пошкодження на передній частині та передньому бампері автомобіля Mazda СХ-9 н.з. НОМЕР_3 ?
- Якщо пошкодження на передній частині та передньому бампері автомобіля Mazda СХ-9 н.з. НОМЕР_1 є, то могли вони бути отримані від зіткнення із задньою частиною та заднім бампером автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталося 24.04.2021 p.?
- Чи є пошкодження на задній частині за задньому бампері автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 ?
- Якщо пошкодження на задній частині за задньому бампері автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 є, то могли вони бути отримані від зіткнення із передньою частиною та переднім бампером автомобіля Mazda СХ-9 н.з. НОМЕР_1 ?
Доручити проведення Транспортно-трасологічної експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На час проведення експертизи заборонити проведення ремонтних робіт із поновлення стану автомобілів MazdaСХ-9 н.з. НОМЕР_1 та MitsubishiOutlander, н.з. НОМЕР_2 .
Витребувати від Управління патрульної поліції у м. Києві інформацію з систем відеоспостереження «Безпечне місто» від Kyiv Smart Cityфото та/або відео, на яких зафіксовано: задню частину автомобіля Mitsubishi Outlanderн.з. НОМЕР_2 станом до моменту вказаного вище ДТП, тобто, до 10-50 год. 24 квітня 2021 року; Момент вказаного вище ДТП, що відбулося о 10-50 год. 24 квітня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Краско Ю.М. зазначає про те, що висновки суду не співпадають з поясненнями до протоколу, які ОСОБА_1 надавав 24 квітня 2021 року. ОСОБА_1 не визнавав свою вину. У ситуації, яку протоколом визнано як ДТП, Система безпечного гальмування в місті не допустила зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 у своїх поясненнях не конкретизував удар чого чи кого він відчув ззаду та внаслідок чого. Факт зіткнення автомобілів знаходиться під сумнівом, тому для встановлення об'єктивної істини у цій справі важливо визначити факт можливості отримання пошкоджень задньої частини та заднього бамперу автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 від передньої частині та переднього бамперу автомобіля Mazda СХ-9 н.з. НОМЕР_1 . Відсутність осипу скла, лакофарбового покриття та інших уламків автомобілів на схемі ДТП, у сукупності із відсутністю пошкоджень передньої частини та переднього бамперу автомобіля Mazda СХ-9 н.з. НОМЕР_1 , поясненнями обох водіїв та наведеними розрахунками дають підставу для висновку, що зіткнення не було. Підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для визнання його винним, оскільки факт відсутності його вини та, взагалі, факт самого зіткнення, спростовується доводами скарги.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Краска Ю.М., потерпілого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що він порушив вимоги п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Трублаїні у м. Київ, перед виїздом на вул. Кільцева дорога, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду.
Зазначене підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Краско Ю.М. вказує на недоведеність факту зіткнення автомобілів та посилається на оснащеність автомобіля МАЗДА СХ-9 системою SCBS, яка виявляє перешкоди попереду автомобіля та автоматично зупиняє його перед виявленою перешкодою, якщо водій не вживає ніяких заходів для уникнення зіткнення. Також захисник вказує на відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі МАЗДА.
У той же час, з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 24 квітня 2021 року (а.с.4), вбачається, що 24 квітня 2021 року в 10.50 год., рухаючись автомобілем МАЗДА СХ-9 по вул. Трублаїні, перед поворотом на кільцевій він загальмував. Попереду стояв автомобільMitsubishi Outlander. Знизивши швидкість до мінімальної, він врахував, що машина зупинилася, після чого відволікся. Раптом спрацювала система екстренного гальмування, після чого він побачив аварійні знаки в Outlander, зрозумів, що щось трапилось. Після виходу з машини побачив вм'ятини.
У відповідності до наявної у справі схеми місця ДТП у автомобіля МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виявлено пошкодження переднього бамперу. В автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження задньої кришки багажника та заднього бамперу.
З зазначеного пояснення ОСОБА_1 вбачається, що його автомобіль, який він зупинив, розпочав самостійний рух після зупинки та під час того як він відволікся. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним п. 2.3б Правил дорожнього руху, у відповідності до якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…
З огляду на приписи зазначеного пункту правил, водію забороняється відволікатися під час керування транспортним засобом.
Після того, як ОСОБА_1 відволікся в зупиненому транспортному засобі, спрацювала система екстренного гальмування.
З даної частини пояснення ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль, який він вважав був зупинений розпочав рух саме через його неуважність.
При цьому, апеляційний суд вважає, що подальше спрацювання системи екстреного гальмування ніяким чином не свідчить про відсутність зіткнення автомобілів, оскільки, як вказав сам ОСОБА_1 , «раптом спрацювала система екстренного гальмування, після чого він побачив аварійні знаки в Outlander, зрозумів, що щось трапилось. Після виходу з машини побачив вм'ятини».
Будь-яких доказів, що встановлена на автомобілі Mazda СХ-9 н.з. НОМЕР_1 система екстренного гальмування справна, працює коректно та що вона безумовно здатна забезпечити, а в даній ситуації забезпечила уникнення зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, матеріали справи не містять.
Зазначені обставини в сукупності з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що стоячи перед перехрестям на вул. Трублаїні перед виїздом на Кільцеву дорогу, пропускаючи транспорт, відчув удар ззаду автомобілем Mazda СХ-9 н.з. НОМЕР_1 , схемою місця ДТП, якою зафіксовані пошкодження обох автомобілів, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Серед іншого, адвокат Краско Ю.М. вказував на неможливість отримання виявлених на автомобілі Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 пошкоджень з огляду на відсутність пошкоджень на автомобілі Mazda СХ-9. У зв'язку з цим, просив суд призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, поряд з обов'язком щодо збирання доказів, який покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, право на їх подання також належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а, відтак, і її захиснику.
З огляду на відсутність в КУпАП як права, так і обов'язку суду призначати у справі про адміністративне правопорушення будь-які експертизи, судом апеляційної інстанції була надана захиснику ОСОБА_2 адвокату Краско Ю.М. можливість замовити та подати суду висновок експерта, який може бути доказом у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП та може підтвердити доводи апеляційної скарги в частині неможливості утворення виявлених на автомобілі Mitsubishi Outlanderн.з. НОМЕР_2 пошкоджень з огляду на відсутність пошкоджень на автомобілі Mazda СХ-9.
Однак, зазначений висновок суду поданий не був, оскільки потерпілий ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 адвокат Краско Ю.М. не змогли дійти згоди в частині відшкодування витрат на проведення зазначеного дослідження, питання про яке виявив бажання поставити захисник в залежності від результатів зазначеного дослідження.
Доводи апеляційної скарги в частині допису після проставленої крапки потерпілим в своєму поясненні слів «автомобілем Мазда СХ9 державний номер НОМЕР_1 » не спростовують висновки суду, оскільки зазначене пояснення зроблене потерпілим 24 квітня 2021 року відразу після ДТП. При цьому, жодним нормативним актом не заборонено особі, яка надає пояснення працівнику поліції, вносити туди зміни, дописувати пропущене, доповнювати, тощо.
Надані захисником фото передньої частини автомобіля Мазда СХ9 державний номер НОМЕР_1 , які, на думку захисника, свідчать про відсутність зіткнення між автомобілями, зазначених обставин не підтверджують і не спростовують, оскільки суду не надано доказів їх створення саме після ДТП і на місці оформлення зазначеної події працівниками поліції.
Відсутність на фото автомобіля Мазда СХ9 державний номер НОМЕР_1 , що було зроблено з боку, на якому зафіксовано два автомобіля, видимих механічних пошкоджень також не свідчить про відсутність зіткнення автомобілів, за умови, що такі пошкодження передньої частини автомобіля Мазда СХ9 зафіксовані в схемі місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Доводи апеляційної скарги в частині, що з урахуванням зафіксованих на схемі ДТП відстаней вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не доїхав до місця зіткнення 2.5 см., апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, згідно з вимогами розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395від 07.11.2015, уразі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Отже, проведені працівником поліції заміри зазначені в схемі місця ДТП з метою прив'язки та фіксації місця зіткнення автомобілів до місцевості. Точність, з якою мають бути зроблені такі заміри чинним законодавством не визначено, а, відтак, розрахунок, зроблений захисником, згідно з яким зафіксоване місце зупинки автомобіля Mazda СХ-9 за 2.5 см. до автомобіля Mitsubishi Outlanderн.з. НОМЕР_2 , ніяким чином не свідчить про відсутність зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Краска Юрія Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв