[1]
10 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №62019100000000483,
за участю ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №62019100000000483.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, заявлені скаржником вимоги, не підтримуються, що є підставою для відмови в задоволенні його скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
При цьому апелянт зазначає, що будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, він з'явився до Печерського суду м. Києва 16 березня 2020 року в судове засідання на призначений час, однак після двохгодинного очікування, слідчий суддя повідомив, що у зв'язку із великим навантаженням не зможе своєчасно розглянути скаргу та запевнив, що повідомить додатково про дату і час розгляду скарги, однак замість того, щоб призначити іншу дату і час розгляду скарги, слідчий суддя прийняв рішення про відмову в її задоволенні, отже, на думку апелянта, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду.
При цьому, слідчий суддя не досліджував обставини, на які у своїй скарзі посилався апелянт. Лише нез'явлення ОСОБА_5 в судове засідання, на думку апелянта, не є підставою для відмови в задоволенні його скарги та не свідчить про його відмову від своїх вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його вимоги по скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі скаржника, копія ухвали вручена ОСОБА_5 лише 05 лютого 2021 року, що підтверджується його розпискою, наявною у матеріалах провадження (а.с. 27 зв.), а апеляційна скарга подана 10 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставність рішення слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,то ці доводи, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №62019100000000483.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження проведено слідчим суддею без участі особи, яка подавала скаргу.
При цьому ОСОБА_5 не подавав заяви чи клопотання про розгляд скарги у його відсутності.
Таке порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та тягне скасування судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що він з'являвся до суду у призначений для розгляду провадження час, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Проте, у будь-якому випадку, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не свідчить про відмову цієї особи від поданої нею скарги та вказаних у скарзі доводів, відтак висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що на час розгляду скарги заявлені ОСОБА_5 вимоги не підтримуються, не можна вважати законним і обґрунтованим.
Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконна, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №62019100000000483 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №757/61985/19-к
Провадження №11-сс/824/1694/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1