Провадження № 33/4820/538/21
Справа № 686/15710/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
25 серпня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Кправчука Руслана Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21липня 2021 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
За постановою суду, 20 червня 2021 року о 18 год. 41 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькомупо вул. Вокзальна,106, в порушення вимог п. 2.9. а ПДР України, керував транспортним засобом ЗАЗ110307д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат тесту - 2, 28‰.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Р.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи останнього повідомлено не було.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Кравчука Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301893 від 20 червня 2021 року, згідно якого 20.06.2021 о 18 год. 41 хв., в м. Хмельницькому по вул. Вокзальна,106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ARLM 0331 із застосуванням відеофіксації на нагрудні відеореєстратори ВХ 00117 ВХ 00118. Результат тесту - позитивний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 20.06.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0331», в присутності двох свідків, у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Результат тесту - проба позитивна, 2, 38 ‰ (а.с. 2);
- роздруківки з технічного приладу«Drager Alcotest 7510» від 20.06.2021 року, з якої вбачається, що особою, що тестують є ОСОБА_1 . Результат тесту - 2, 38 ‰ (а.с. 3).
Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 5).
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає таке безпідставним, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про доставку SMS від 05.07.2021 ОСОБА_1 повідомлявся про те, що 21.07.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 чи його захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату матеріали справи не містять.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 ..
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненному вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом.
Проте він такими не скористався, жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надав.
Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП, є безпідставним, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення,
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301893 за ч. 1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні відомості, а тому такий є належним та допустимим доказом у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній керував 20.06.2021 транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Р.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Барчук В.М.