Провадження № 33/4820/544/21
Справа № 686/13960/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
25 серпня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 8 годині 21 хвилині в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 27 керував автомобілем «Opel vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, нестійка координація, сухість губ). Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров'я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого згідно з висновком № 643, перебував в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Поза увагою суду першої інстанції залишився факт безпідставного зупинення його працівниками поліції, чим порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про поліцію».
Стверджує, що наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду.
На думку апелянта, суд не врахував порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан сп'яніння проводиться у присутності двох свідків, які беруть участь в даній процедурі від початку до завершення, у тому числі і в закладі охорони здоров'я.
Вважає, що огляд у закладі охорони здоров'я теж проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки такий проводився за допомогою швидкого тесту, який забезпечує лише попередній результат, після чого мало б бути проведено лабораторне дослідження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савінського О.П. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто проведенню огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, який фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису, а у разі їх відсутності - у присутності двох свідків.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Проте, такі положення підзаконного акту суперечать вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, відповідно до яких огляд водія на стан сп'яніння, в тому числі й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ведеться відеозапис цієї процедури, а у разі неможливості проводити такий запис, обов'язкова присутність двох свідків. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров'я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Апеляційним судом встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом процедури. Як вбачається з відеозапису, доданого на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення, на запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, останній ствердно відповів, що буде. Після цього, поліцейський повідомив, що такий огляд буде проведено у медичному закладі у лікаря-нарколога. На запитання ОСОБА_1 чи можна пройти такий огляд на місці зупинки, поліцейський відповів, що це неможливо. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де проведено огляд лікарем (а.с. 3).
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111114 від 20.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 8 годині 21 хвилині в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 27 керував автомобілем «Opel vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, нестійка координація, сухість губ). Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров'я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР с. Скаржинці.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки вимагав його проведення там, у працівників поліції не було підстав для його проведення у закладі охорони здоров'я.
За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.