19 серпня 2021 року
м.Суми
Справа №591/8012/20
Номер провадження 22-ц/816/1104/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження - начальник Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малицький Микола Михайлович,
боржник (скаржник) - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року , постановлену у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми, повний текст якої складено 10 травня 2021 року,
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи сувої вимоги тим, що Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист № 2-2006 від 06 липня 2007 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів.
На даний час зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Городнянському районному відділі державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження ВП № 5384547. Розмір аліментів, який стягується з нього у виконавчому провадженні ВП № 5384547, становить 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Однак, обставини, які були станом на день винесення рішення про стягнення з нього аліментів, змінились, оскільки у 2017 році він отримав інвалідність 3 групи, що підтверджуються первинною довідкою МСЕК про встановлення третьої групи інвалідності з 29 вересня 2017 року на строк до 01 листопада 2018 року. За результатами повторного переогляду 02 листопада 2018 року інвалідність встановлена безтерміново з 01 листопада 2018 року.
З 29 вересня 2017 року і по теперішній час скаржник отримує державну соціальну допомогу в розмірі 1618 грн.
13 липня 2020 року старший державний виконавець Городянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик К.В. при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 5384547 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Цією постановою було встановлено, що ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам в Чернігівському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Було постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Управлінні соціального захисту населення Городнянської РДА. Вважає відрахування із державної соціальної допомоги в рахунок сплати аліментів, неправомірними.
З цього приводу у жовтні 2020 року він звернувся до начальника Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням припинити відрахування із соціальної допомоги по інвалідності, оскільки дана виплата не є доходом, а його непрацездатність не є тимчасовою, а частковою і безтерміновою та зробити перерахунок заборгованості по аліментам за період з жовтня 2017 року по липень 2020 року.
Однак, у припиненні відрахувань з державної соціальної допомоги аліментів на утримання неповнолітнього сина та у здійсненні перерахунку заборгованості за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року йому було відмовлено.
ОСОБА_2 не погоджується з таким рішенням органу державної виконавчої служби та вважає бездіяльність, яка полягає у відмові припинення відрахування з державної соціальної допомоги аліментів та перерахунку заборгованості по сплаті аліментів з жовтня 2017 року по липень 2020 року неправомірною. Вважає, що дана виплата не є доходом, оскільки соціальна державна допомога не входить до переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» № 146 від 26 лютого 1993 року.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у припиненні відрахування з державної соціальної допомоги аліментів на утримання неповнолітньої дитини старшим державним виконавцем Кулик К.В. по виконанню ВП № 5384547;
зобов'язати начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видати розпорядження, яким зобов'язати старшого державного виконавця Кулик К.В. припинити відрахування з державної соціальної допомоги аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов'язати начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видати розпорядження, яким зобов'язати державного виконавця Кулик К.В. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з жовтня 2017 року по липень 2020 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови щодо зобов'язання начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видати розпорядження, яким зобов'язати державного виконавця Кулик К.В. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з жовтня 2017 року по липень 2020 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення в повному обсязі вказаних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що соціальна допомога була призначена 29.09.2017, одночасно з встановленням у вересні 2017 року інвалідності, а державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника лише в липні 2020 року і саме з цього моменту в розрахунок береться вже не середньомісячна заробітна плата по Сумській області - 7019,75 грн, як безробітного, розмір державної соціальної допомоги інвалідам 3 групи - 856 грн.
Погоджуючись з правомірністю відрахувань з державної соціальної допомоги аліментів на утримання син, вважає, що перерахунок заборгованості по сплаті аліментів слід здійснити з жовтня 2017 року по липень 2020 року.
Зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного заявником у скарзі.
Відзив на апеляційні скарги не надходив.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у припиненні відрахування з державної соціальної допомоги аліментів на утримання неповнолітньої дитини старшим державним виконавцем Кулик К.В. по виконанню ВП № 5384547 та зобов'язання начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видати розпорядження, яким зобов'язати старшого державного виконавця Кулик К.В. припинити відрахування з державної соціальної допомоги аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не оскаржується, а тому в відповідності до положень ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін. Крім того, явка сторін до апеляційного суду не є обов'язковою, а позиція сторін є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що порушень вимог законодавства державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення із скаржника аліментів не встановлено, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 22 жовтня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Чернігівській області Лугиною Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2006, виданим Зарічним районним судом м. Суми 06 липня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15 травня 2006 року (т. І а.с.84-85, 87).
13 липня 2020 року державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик К.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках ВП №5384547 щодо виконання виконавчого листа № 2-2006, виданий Зарічним районним судом м. Суми 06 липня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. І, а.с. 13, 203).
Вказаною постановою встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам в Чернігівському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
З копії довідки Чернігівської травматологічної міжрайонної спеціалізованої МСЕК серія АВБ № 064286 від 02 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 листопада 2018 року встановлена третя група інвалідності безтерміново (т. І а.с.10).
Згідно довідки Городнянського управління соціального захисту населення Державної адміністрації Управління соціального захисту населення №591 від 05 серпня 2020 року, ОСОБА_2 , 1978 року народження, перебуває на обліку як одержувач допомоги та отримує державну соціальну допомогу інвалідам 3 групи з 29 вересня 2017 року (т. І, а.с.11).
15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Городнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малицького М.М. з заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року в зв'язку з встановленням групи інвалідності (т. І а.с. 218).
Також 28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Городнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малицького М.М. із заявою, в якій просив розглянути питання про припинення відрахування з соціальної допомоги по інвалідності на сплату аліментів, так як дана виплата не являється доходом (т. І а.с. 219).
На вказані заяви 26 листопада 2020 року за № 19175/20 начальником Городнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малицьким М.М. на адресу скаржника надано відповідь про те, що у державного виконавця немає підстав для припинення відрахування з державної соціальної допомоги аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. І а.с. 18, 238, 239-240).
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 448 ЦПК України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 погоджується з правомірністю відрахувань аліментів з державної соціальної допомоги, яка виплачується йому як інваліду, на утримання дитини, однак посилається на незаконність судового рішення в частині відмови здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.
Згідно частини 4 статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Згідно частини 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Згідно пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, № 2832/5) сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.
З наведених вище положень нормативно-правових актів вбачається, що у разі незгоди заінтересованої особи з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, така особа має право звернутися до суду з заявою щодо обчислення розміру заборгованості судом.
Однак боржник з такою заявою не звертався та обрав неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом визнання незаконними дії державного виконавця щодо відмови провести перерахунок розміру заборгованості та зобов'язання останнього провести такий перерахунок.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги в частині зобов'язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, не заслуговують на увагу колегії суддів.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук