Номер провадження: 33/813/945/21
Номер справи місцевого суду: 947/10395/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
20.08.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.,
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисник - Колесник Олександр Володимирович,
потерпіла - ОСОБА_2 ,
її захисник - Шерстюк Петро Петрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Колесника Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника Колесника О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При подачі апеляційної скарги захисник Колесник О.В. також подав клопотання про призначення судової експертизи. Заява обґрунтована тим, що дане клопотання суд першої інстанції необґрунтовано проігнорував. ОСОБА_1 свою провину у порушенні ПДР не визнає, оскільки порушення вимог ПДР було збоку водія ОСОБА_2 , яка виконувала обгін попутного транспортного засобу на перехресті, здійснюючи рух справа від нього по узбіччю, тому спеціальних знань потребує вирішення питання: дії кого з учасників ДТП перебували у причинному зв'язку з розвитком та настанням даної ДТП. Крім того, чи є порушення ПДР, які стали причиною настання пригоди з технічної точки зору, з боку водія ОСОБА_2 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Колесник О.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник потерпілої Шерстюк П.П. заперечував проти його задоволення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.
Разом з цим, обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190562, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані письмові пояснення, наявні фотознімки та відеоматеріал моменту ДТП.
Відтак, у даному випадку з'ясування та оцінка обставин, які є предметом судового розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду, потребує правової оцінки та не повинно бути предметом експертного дослідження.
Клопотання захисника Колесника О.В. про призначення судової експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, підстав для призначення судової експертизи апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.273 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Колесника Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Я.Колесніков