20 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 30 днів до 09 вересня 2021 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділення
Провадження: № 11-сс/812/688/21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2021 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на 30 днів до 09 вересня 2021 року з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи апелянта
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховані всі обставини, зазначені в клопотанні слідчого та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Стверджує, що судом не в повній мірі враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 веде антисоціальний спосіб життя, інкримінований злочин вчинив в нічний час та двічі притягувався до адміністративної відповідальності 18 березня 2021 року за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 178 КУпАП, за які останньому призначено адміністративні стягнення, офіційно не працює, стабільного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, інкримінований злочин вчинив в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину, забравши із собою знаряддя вчинення злочину.
Вказує, що прямий свідок злочину ОСОБА_11 є близьким товаришем підозрюваного і це дає обґрунтовані підстави допускати можливий вплив на свідка з метою часткової зміни свідчень для уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
Зазначає, що наведені обставини дають підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом першої інстанції обставини
09 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що наявність факторів, що доводять ризики не дають підстав для висновку, що їх попередження можливе вжиттям запропонованого запобіжного заходу.
Достатнім, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, виявив бажання відшкодувати шкоду потерпілому, для їх попередження буде цілодобовий домашній арешт з покладанням певних обов'язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується показами самого підозрюваного, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, відповідно до якого останній розказав та показав обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу предмета (ножа).
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що є доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, має міцні соціальні зв'язки (проживає разом з матір'ю та вітчимом).
Безпосередній свідок кримінального правопорушення ОСОБА_11 - особа, з якою підозрюваний підтримує дружні стосунки на протязі тривалого часу, та який викриває його у вчиненні кримінального правопорушення, а також потерпілий, який раніше знайомий з підозрюваним, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на даного свідка та потерпілого у кримінальному провадженні.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що наявність факторів, які доводять ризики не дають підстав для висновку, що їх попередження можливе вжиттям такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Надані сторонами кримінального провадження докази не доводять недостатність застосування до ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, виявив бажання відшкодувати шкоду потерпілому, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні.
Твердження апелянта про те, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не в повній мірі враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 веде антисоціальний спосіб життя, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 178 КУпАП, за які останньому призначено адміністративні стягнення, офіційно не працює, стабільного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, інкримінований злочин вчинив в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.
Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов'язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: