Єдиний унікальний номер 236/1152/21
Номер провадження 22-ц/804/1971/21
25 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Мальованого Ю.М.,
суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 236/1152/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року (суддя першої інстанції Сердюк Н.В.), -
Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2009 року станом на 14 березня 2021 року у розмірі 7 866 грн. 00 коп. та понесені судові витрати у сумі 559 грн. 55 коп.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
29 червня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 14 липня 2021 року вищевказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання апеляційного суду 25 серпня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» судову-повістку про розгляд справи 25 серпня 2021 року отримав 20 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).
Рекомендоване відправлення з судовою повісткою-повідомленням про розгляд справи 25 серпня 2021 року на ім'я відповідача ОСОБА_1 , яке було їй направлено за її зареєстрованим місцем проживання, повернуто до апеляційного суду з причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 94).
Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 25 серпня 2021 року о 10.30 год.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).
Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні 25 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, дослідивши матеріали справи з цього питання, враховуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.
Крім того, згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шестидесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, строк розгляду справи відповідно до статті 371 ЦПК України становить до 28 серпня 2021 року.
Нормами частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.
Керуючись ст. 371, ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд, -
Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60-денного строку розгляду справи.
Відкласти розгляд справи на 08 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Мальований
Судді: О.В. Агєєв
Т.В. Космачевська