Єдиний унікальний номер 234/465/21
Номер провадження 22-ц/804/1962/21
Єдиний унікальний номер 234/465/21 Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Номер провадження 22-ц/804/1962/21 Доповідач Агєєв О.В.
про повернення апеляційної скарги
25 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у справі № 234/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві (суддя першої інстанції Сухоручко Ю.О.), -
Краматорським міським судом Донецької області 15 квітня 2021 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа - яка не заявляє самостійних вимог - Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, заподіяної трудовим професійним захворюванням на виробництві. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 65 000,00 грн.. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в доход держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач ПрАТ«Новокраматорський машинобудівний завод» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.
29 червня 2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, відповідачу апеляційним судом було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 05 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 25 серпня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 29 червня 2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.
Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, відповідно до частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» слід вважати неподаною та повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у справі № 234/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві вважати неподаною та повернути відповідачу Приватному акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод».
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити відповідачу Приватному акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод».
Цивільну справу № 234/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві повернути до Краматорського міського суду Донецької області.
Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Судді: