20.08.2021 Справа № 756/12425/21
Унікальний №756/12425/21
Провадження №2/756/5889/21
20 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали вказаноїпозовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Із матеріалів позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду через представника - адвоката Волянського Максима Юліановича.
У відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Разом з тим, матеріали, додані до заяви, містять лише Договір про надання адвокатом правової допомоги від 16.08.2021.
Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 визначено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
Крім того, у відповідності до п. 11 Положення ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Всупереч вказаній нормі адвокатом Волянським Максимом Юліановичем ордер на надання правової допомоги, що посвідчує його повноваження на надання правової допомоги, до суду не наданий, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити адвоката Волянського Максима Юліановича як уповноваженого представника позивача.
Крім того, в Єдиному реєстрі Адвокатів України https://erau.unba.org.ua відомості про адвоката Волянського Максима Юліановича відсутні.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи те, що позовна заява підписана неналежним представником, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.
Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення заяви заявнику це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя О.В. Диба