Справа №333/6433/20
Провадження №2/333/909/21
09 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кузьміної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
за позовною заявою: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
до відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2
про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) з позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі за текстом - ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс») про скасування пунктів 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. наказу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» від 17.08.2020 р. № 165-к/тм, п. 1.5. наказу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» від 30.10.2020 р. № 224-к/тм, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити преміальну винагороду за липень та серпень 2020 р. та стягнення моральної шкоди. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, з 27.12.2018 р. ОСОБА_2 працював на посаді водія автотранспортного засобу 1-го класу в ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс». 17.08.2020 р. наказом № 165-к/тм на позивача накладено чотири дисциплінарні стягнення у виді догани, два з яких із застосуванням додаткової відповідальності у виді позбавлення преміальної оплати за липень та серпень 2020 р. Також, 30.10.2020 р. наказом № 224-к/тм на позивача накладено одне дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани. Позивач вважає, що зазначені дисциплінарні стягнення є незаконними оскільки жодного трудового договору між сторонами не укладалось, посадова інструкція при прийняті на роботу позивачу не надавалась, ні під підпис, ні для ознайомлення. Робоча інструкція водія автотранспортних засобів, якою повинен був керуватись позивач також для ознайомлення останньому не надавалась. Притягаючи позивача до відповідальності, відповідач не з'ясував рівень наповненості автобуса під керуванням позивача, не привів свої внутрішні нормативні документи у відповідність з чинним законодавством, чим допустив порушення вимог ст. 141 КЗпП України щодо належної організації праці працівників, створення умов для зростання продуктивності праці, забезпечення трудової і виробничої дисципліни. Також, зазначив, що практика відповідача безпідставного накладення стягнення на невинних робітників направлена на тримання співробітників на «гачку» з метою впливу на них у своїх цілях. В даному випадку, на думку позивача, в цілях тримання від водіїв неправомірної вигоди керівниками підрозділів, які вимагають «відкати» за преміювання. Індивідуальний план жодним чином до позивача не доводився, позивачу невідомо, що це за план, ким він розроблений, затверджений та як був доведений до працівників. Крім того, вказує, що реалізація квитків та обілечування пасажирів взагалі не властива водію автобуса, оскільки водієві забороняється розмовляти під час руху, відволікатись від дорожньої обстановки тощо. Отже, позивача була незаконно покладена невластива водію робота, яка суперечить Закону України «Про дорожній рух», Правилам дорожнього руху та робочій інструкції. Щодо накладення дисциплінарного стягнення на підставі скарги, яка знеособлена, то перевірити її справжність не має змоги, бо скаржник не ідентифікований, а тому не можливо встановити постраждалу особу, у зв'язку з чим, шкода відсутня і відсутній факт самого порушення. Також, вказує, що в порушення ст. 252 КЗпП України відповідач не отримав згоду профспілкової організації, яка створена на підприємстві, а тому порушена процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, скасування пункти наведених вище наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу преміальну винагороду за липень та серпень 2020 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Представник позивача в ході розгляду справи підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечила повністю, зазначила, що ОСОБА_2 помилково зазначає про не укладення між сторонами трудового договору оскільки останній був прийнятий на роботу в ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» відповідно до наказу від 26.12.2018 р. № 494-кп. Також, представник відповідача вказувала, що позивачем надається не достовірна інформація про не ознайомлення його з посадовою (робочою) інструкцією, оскільки перед прийняттям на роботу, а саме: в день написання заяви на прийому на роботу - 17.12.2018 р. ОСОБА_2 ознайомився з умовами праці, в тому числі з Робочою інструкцією автотранспортних засобів, про що свідчить його власний підпис на заяві про прийом на роботу. Крім того, після затвердження робочої інструкції в новій редакції, ОСОБА_2 також був ознайомлений з нею, про що свідчить його особистий підпис та дата ознайомлення - 10.06.2020 р. в Журналі ознайомлення з Робочою інструкцією для водія автобуса. Також, лист проходження спеціальної підготовки і стажування водія пасажирського автотранспорту, лист обліку стажування, лист проходження контрольної поїздки свідчать про те, що позивач пройшов спеціальну підготовку з питань особливості конструкції автобусів, особливостями роботи під час перевезення пасажирів, особливостями керування транспортними засобами з безпеки дорожнього руху, правилами дорожнього руху, охороною праці, пожежною безпекою в обсязі 32 години. Отже, на думку представника відповідача, ОСОБА_2 був ознайомлений, як з Робочою інструкцією, так і зі специфікою та особливостями роботи водія автобуса, з вимогами до роботи водія, характером та послідовністю дій, а ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», в свою чергу, створило всі необхідні умови для водія з метою його обізнаності про права та обов'язки, організації праці. При цьому, факти порушення працівником обов'язків, передбачених трудовим договором, були виявлені, належним чином зафіксовані та підтверджені у наданих ОСОБА_2 поясненнях. Як пояснювала представник відповідача, перед застосуванням останнього дисциплінарного стягнення у виді догани - адміністрація підприємства направляла матеріали до профспілкового органу для надання згоди на звільнення. Таким чином, при винесенні наказу № 165-к/тм від 17.08.2020 р. та наказу від 30.10.2020 р. № 224-к/тм відповідач дотримався порядку та строків застосування дисциплінарних стягнень, порушення, за які притягнутий працівник віднесенні до безпосередніх трудових обов'язків такого працівника, порушення допущенні під час виконання трудових обов'язків, перед застосуванням кожного дисциплінарного стягнення, роботодавець витребував письмові пояснення від працівника, врахував всі обставини вчинення порушень, до працівника за кожне окреме порушення застосовано один вид дисциплінарного стягнення - догана, що є найменш суворим з видів стягнення. Відповідач вважає, що всі накладені дисциплінарні стягнення є правомірними, а тому й позбавлення преміальної оплати праці за місяці, в яких допущенні порушення трудової дисципліни є обґрунтованими та правомірними. У зв'язку з чим, вимога позивача про нарахування та виплату преміальної винагороди за липень та серпень 2020 р., а також стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. З огляду на викладене, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2021 р. заявив усне клопотання про витребування у відповідача всіх оригіналів документів, доданих до відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача заперечила проти вказаного клопотання представника позивача, зазначила, що надані копії письмових доказів відповідають оригіналам документів та метою заявленого клопотання є затягування розумних строків розгляду справи.
Статтею 95 ЦПК України унормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4). Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6).
З огляду на викладене, враховуючи, що подані відповідачем письмові докази засвідчені належним чином, в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема,
відповідають вимогам положень «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 та суд не ставить під сумнів відповідність поданої копії його оригіналу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача всіх оригіналів документів, доданих до відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
17.12.2018 р. ОСОБА_2 підписано заяву на ім'я генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» про прийняття на роботу по безстроковому трудовому договору в автобусний парк водієм автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) з оплатою згідно штатного розкладу з місячним випробувальним терміном з 27.12.2018 р.
Підпис ОСОБА_2 на наведеній вище заяві свідчить, що останній ознайомився з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах); пройшов інструктаж з охорони праці і вступний інструктаж з пожежної безпеки; інформований відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про охорону праці» про умови праці, важкі, небезпечні та шкідливі фактори, пільги та компенсації при прийнятті на роботу; ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та антикорупційною програмою ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс».
Відповідно до наказу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» від 26.12.2018 р. № 494-кп з 27 грудня 2018 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» на посаду водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) 1-го класу, про що здійснено відповідний запис в трудовій книжці останнього.
26.12.2018 р. керівником та головним бухгалтером ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» підписано та направлено Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрівському районі) повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2
27.12.2018 р. між ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» та ОСОБА_2 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Вбачається, що 04.01.2019 р. ОСОБА_2 пройшов спеціальну підготовку і стажування водія пасажирського автотранспорту в загальному обсязі 32 години та обсягом стажування 40 годин, про що свідчить лист проходження спеціальної підготовки і стажування водія пасажирського автотранспорту (а.с. 126).
Частиною 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП України) визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вбачається, що порядок призначення та звільнення з посади водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах), його основні посадові функціональні права та обов'язки на ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» визначаються Робочою інструкцією водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку підприємства «Запоріжелектротранс».
Так, пунктом 1.2. Робочої інструкції (в редакції за 2017 рік) визначалось, що призначення на посаду водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) та звільнення з неї здійснюється наказом генерального директора підприємства «Запоріжелектротранс» за поданням директора автобусного парку.
Водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) є матеріально відповідальною особою і при призначенні на посаду укладає з адміністрацією підприємства договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п. 1.3. Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) (в редакції за 2017 рік).
Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 21, 24 КЗпП України та положення Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) (в редакції за 2017 рік), суд дійшов висновку, що наведеними вище доказами підтверджено укладення між ОСОБА_2 та ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» безстрокового трудового договору, оформленого наказом ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» від 26.12.2018 р. № 494-кп.
З огляду на викладене, суд визнає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на те, що при прийнятті на роботу між сторонами трудовий договір не укладався.
Крім того, наявний підпис ОСОБА_2 на заяві на ім'я генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» про прийняття на роботу по безстроковому трудовому договору спростовує доводи позивача про не ознайомлення останнього при прийнятті на роботу з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах).
Розділом 2 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку підприємства «Запоріжелектротранс» (в редакції від 01.06.2020 р.), з якої під підпис був особисто ознайомлений ОСОБА_2 , про що свідчить журнал ознайомлення з робочою інструкцією для водіїв автобуса (а.с. 129-130) визначено основні завдання та обов'язки водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах).
Так, водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) зобов'язаний суворо дотримуватись розкладу руху та схеми руху за маршрутами, зупинятись на всіх передбачених за маршрутом слідування зупинках для посадки та висадки пасажирів (незалежно від наявності чи відсутності пасажирів на зупинці). Допустимі відхилення від розкладу руху 1 хвилина (випередження часу), 2 хвилини (запізнення по часу) (п. 2.2.7 Робочої інструкції водія); виконувати встановлений індивідуальний план по доходам і план з регулярності руху на маршруті (п. 2.2.8 Робочої інструкції водія); виконувати зупинки тільки на передбачених зупиночних пунктах (п. 2.2.10. Робочої інструкції водія); своєчасно, згідно з затвердженим графіком проходити в установлені строки інструктаж та заняття з безпеки дорожнього руху (п. 2.2.31. Робочої інструкції водія). Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2020 р. на офіційну електронну адресу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» надійшла скарга під назвою «Зневага до пенсіонерів», за змістом якої 22.07.2020 р. автобус за маршрутом № 72 з двома пасажирами на зупинці «вул. Низова» о 10 год. 20 хв., побачивши пенсіонерів, не зупинився.
Зміст наведеної вище скарга свідчить, що остання була зареєстрована в Журналі реєстрації звернень, скарг та пропозицій громадян від 24.07.2020 р. за № Г-211.
З службової записки начальника сектору GPS-моніторингу відділу експлуатації ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» від 13.08.2020 р. слідує, що 22.07.2020 р. згідно з шляховим листом, документацією диспетчера та матеріалу GPS-навігації автобус з державним номером НОМЕР_1 працював на автобусному маршруті № 72 випуск 3. Так, було виявлено, що водій автобусу НОМЕР_1 не завжди дотримувався розкладу руху, а саме: на деяких контрольних зупинках його час проходження випереджував час проходження зупинки за розкладом руху, що призводить до передчасного прибуття на подальші зупинки та передчасне прибуття на кінцеву зупинку. Крім того, виявлено, що водій не здійснював обов'язкову зупинку автобусу на зупинках громадського транспорту, в тому числі не здійснив обов'язкову зупинку автобусу на зупинці «Вул. Низова» в напрямку руху до зупинки «Бородінський ринок», час проходження цієї зупинки, за даними GPS-навігації, о 10 год. 19 хв.
Як встановлено судом, обставини, викладені в службовій записці від 13.08.2020 р. за підписом начальника сектору GPS-моніторингу відділу експлуатації ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» підтверджуються доданими до матеріалів справи розкладами руху GPS-моніторингу автобусного маршруту № 72 випуск 3 (в першу зміну) за 22.07.2020 р.
13.08.2020 р. доповідною запискою за підписом начальника автобусного парку до генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» останній повідомляється, що 22.07.2020 р. водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку ОСОБА_2 порушив п. 2.2.10. робочої інструкції, а саме: не виконав зупинку на передбаченому зупинковому пункті. За допущене порушення начальник автобусного парку просить генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» оголосити догану та позбавити преміальної оплати на 100% за липень місяць 2020 р.
13.08.2020 р. пояснювальною запискою ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2020 р. працював по 72 маршруту призупинився на зупинці та, не побачивши пасажирів, проїхав далі.
Також, як вбачається з доповідної записки начальника автомобільної колони № 1 від 13.08.2020 р. на ім'я генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) ОСОБА_2 порушив пункт 2.2.8. робочої інструкції, а саме: не виконав індивідуальний план по доходам за липень місяць 2020 року.
13.08.2020 р. начальником автобусного парку ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» підписано доповідну генеральному директору ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», згідно з якою водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) ОСОБА_2 порушив пункт 2.2.8. робочої інструкції, а саме: не виконав індивідуальний план по доходам. За допущене порушення просить оголосити догану за липень місяць 2020 року.
13.08.2020 р. пояснювальною запискою ОСОБА_2 повідомляє, що не виконав фінансовий план за липень 2020 р. у зв'язку з відсутністю пасажирів.
Крім того, вбачається, що 13.08.2020 р. доповідною запискою начальник автомобільної колони № 1 повідомляє генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», що 10.08.2020 р. ОСОБА_2 водій автобуса автобусного парку порушив п. 2.2.10. робочої інструкції, а саме не виконав зупинки на передбаченому зупиночному пункті (Хортицька, Академія, ЦЕМЕЖ, старий Дніпро). У зв'язку з чим, просить прийняти міри.
14.08.2020 р. начальником автобусного парку підписано доповідну записку генеральному директору ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», за змістом якої ОСОБА_2 водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку порушив п. 2.2.10. робочої інструкції, а саме: 10.08.2020 р. не виконав зупинки на передбачених зупиночних пунктах. За допущене порушення начальник автобусного парку просить генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» оголосити догану та позбавити преміальної оплати на 100% за серпень місяць 2020 р.
Як свідчить пояснювальна записка від 13.08.2020 р. за підписом ОСОБА_2 , останній 10.08.2020 р. по маршруту № 38 призупинився на зупинках Академія, Старий Дніпро, ЦЕМЕЖ, оскільки не було пасажирів.
Також, 13.08.2020 р. начальник автобусного парку ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» та начальник колони № 1 повідомляють генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» про те, що водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку ОСОБА_2 порушив п. 2.2.31. робочої інструкції, а саме: не пройшов своєчасно інструктаж з безпеки дорожнього руху згідно з установленого графіку у серпні 2020 року, у зв'язку з чим, просить оголосити догану за серпень місяць 2020 року, про що свідчать доповідні записки від 13.08.2020 р. (а.с. 73, 74).
З пояснювальної записки від 13.08.2020 р. за підписом ОСОБА_2 слідує, що останній не пройшов своєчасно інструктаж з безпеки дорожнього руху, який відбувся у серпні 2020 року.
17.08.2020 р. генеральним директором ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» підписано наказ № 165-к/тм, яким накладено дисциплінарне стягнення ОСОБА_2 , а саме:
- за порушення п. 2.2.10 Робочої інструкції від 22.07.2020 р. (не здійснив зупинку на передбаченому зупиночному пункті) оголошено догану, позбавлено преміальної оплати за липень 2020 р. на 100%. Підстава: клопотання начальника автобусного парку від 13.08.2020 р., скарга пасажира від 22.07.2020 р., пояснення від 13.08.2020 р.;
- за порушення п. 2.2.10. Робочої інструкції від 10.08.2020 р. (не здійснив зупинки на передбачених зупиночних пунктах) оголошено догану, позбавлено преміальної оплати за серпень 2020 р. на 100%. Підстава: клопотання начальника автобусного парку від 147.08.2020 р., доповідна записка начальника колони автомобільної автотранспортної колони № 1 автобусного парку від 13.08.2020 р., пояснення від 13.08.2020 р.
- за порушення п. 2.2.31. Робочої інструкції (своєчасно не пройшов інструктаж з безпеки дорожнього руху згідно з установленого графіку у серпні 2020 р.) оголошено догану. Підстава: клопотання начальника автобусного парку від 13.08.220 р., доповідна записка начальника колони автомобільної автотранспортної колони № 1 автобусного парку від 13.08.2020 р., пояснення від 13.08.2020 р.;
- за порушення п. 2.2.8. Робочої інструкції (не виконав індивідуальний план по доходам у липні 2020 р.) оголошено догану. Підстава: клопотання начальника автобусного парку від 13.08.220 р., доповідна записка начальника колони автомобільної автотранспортної колони № 1 автобусного парку від 13.08.2020 р., пояснення від 13.08.2020 р.
Також, матеріали справи свідчать, що службовою запискою на ім'я генерального директора ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» останній повідомляється, що водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку ОСОБА_2 порушив п. 2.2.7. робочої інструкції, а саме: 01.10.2020 р. не виконав розклад руху, не зупинявся на зупинках, передбачених за маршрутом слідування зупинках для посадки та висадки пасажирів.
Як свідчить акт фіксації відмови від надання обґрунтованих пояснень від 06.10.2020р., ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень з приводу порушення п. 2.2.7. Робочої інструкції.
Згідно з наказом ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» від 30.10.2020 р. № 224-к/тм вирішено накласти дисциплінарне стягнення у виді догани ОСОБА_2 водію автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку за порушення п. 2.2.7. Робочої інструкції 01.10.2020 р. (не виконував розклад руху, не зупинявся на передбачених за маршрутом слідування зупинках для посадки та висадки пасажирів. Підстава: клопотання начальника автобусного парку, рапорт начальника відділу експлуатації, акт фіксації відмови від надання обґрунтованих пояснень.
Позивачем заявлені вимоги про скасування п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. наказу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» про накладення дисциплінарного стягнення від 17.08.2020 р. № 165-к/тм та п. 1.5. наказу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» про накладення дисциплінарного стягнення від 30.10.2020 р. № 224-к/тм.
Статтею 139 КЗпП України унормовано, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За змістом ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю (ч.1). У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (ч. 20.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч. 1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2).
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що індивідуальний план до останнього жодним чином не доводився, ОСОБА_2 не відомо, що це за план, ким він розроблений та затверджений.
Розглянувши доводи позивача в цій частині, суд виходить з того, що положеннями 2.2.8 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку підприємства «Запоріжелектротранс» (в редакції від 01.06.2020 р.), з якою ознайомився ОСОБА_2 особисто під підпис, обумовлено обов'язок водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) виконувати встановлений індивідуальний план по доходам і план з регулярності руху на маршруті.
Крім того, п. 2.17.9. вказаної вище Робочої інструкції передбачено обов'язок водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) виконувати встановлений план по доходам від перевезення пасажирів.
З пояснювальної записки к розрахунку індивідуального плану доходів кожному водію за підписом головного економіста-начальника ПЕВ слідує, що план доходів від перевезення пасажирів на місяць доводиться планово-економічним відділом кожному підрозділу, виходячи з аналізу фактичних доходів від пасажироперевезень за минулий місяць. Затверджений начальником підрозділу план доходів розміщується для ознайомлення на дошку оголошень в підрозділі.
В ході розгляду справи представник відповідача пояснювала, що водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) відповідно до п. 2.2.5. Робочої інструкції зобов'язаний прийти на роботи за 15-20 хвилин до зазначеного в добовому наряді часу з метою, в тому числі, ознайомлення з індивідуальним планом доходу кожного водія, розміщеного для ознайомлення на дошку оголошень в підрозділі ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс». Також, зазначила, що індивідуальний план по доходам враховує, в тому числі встановленні карантинні обмеження з перевезення пасажирів у кількості, що не перевищує кількість місць для сидіння, а також враховує факт тимчасового скасування пільг для пенсіонерів за віком та деяким іншим категоріям пасажирів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність обов'язку водіїв автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) автобусного парку підприємства «Запоріжелектротранс» з виконання індивідуального плану по доходам, оскільки це передбачено Робочою інструкцією водія автотранспортних засобів (в редакції від 01.06.2020 р.), з якою позивач був ознайомлений особисто.
Також, суд визнає необґрунтованими доводи позивача про невластивість водію автобуса повноважень з реалізації квитків пасажирам.
Так, пунктом 2.17.3 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (в редакції від 01.06.2020 р.), з якою позивач був ознайомлений, передбачено обов'язок водія при роботі без кондуктора здійснювати збір плати з пасажирів за проїзд і перевезення багажу на зупиночних пунктах.
Наведене вище не суперечить Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 р. № 136 Випуск 69 "Автомобільний транспорт" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який містить характеристики професій працівників, які забезпечують основні технологічні процеси підприємств, їх підрозділів з перевезення пасажирів та є нормативним документом сфери управління персоналом на підприємствах автомобільного транспорту всіх форм власності та організаційних форм господарювання, в організаціях та установах, забезпечує створення та функціювання галузевої нормативної бази у сфері праці, професійної класифікації працівників. Кваліфікаційні характеристики професій працівників застосовуються усіма суб'єктами господарювання, які експлуатують та виконують роботи з утримання (експлуатації) колісних транспортних засобів.
Також, з наявного в матеріалах справи Положення про оплату праці та преміювання водіїв автобуса, що працюють на міських маршрутах ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» (а.с.70-71) , затвердженого генеральним директором підприємства, судом встановлено, що водіям автобуса, які працюють без кондуктора проводиться доплата в розмірі 20% від тарифної ставки кондуктора за відпрацьований час без кондуктора.
Крім того, судом визнається безпідставним посилання позивача на норми ч. 2 ст. 252 КЗпП України, за змістом якої притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Так, суд виходить з того, що положення наведеної вище статті застосовуються, як гарантії, лише до працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів.
Разом з тим, як свідчить довідка від 05.02.2021 р. № 2 за підписом заступника голови первинної організації ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», що наявна в матеріалах цієї справи, водій автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) 1 класу ОСОБА_2 не є та ніколи не був членом виборних органів Первинної профспілкової організації ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс».
Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять та позивачем (його уповноваженим представником) не надано.
Також, судом відхиляються посилання позивача на діючи, на момент вчинення ОСОБА_2 порушення, карантинні обмеження, оскільки положеннями Робочої інструкції водія чітко сформульований обов'язок останнього - виконувати графік руху, зупинитись на кожній зупинці, незалежно від наявності чи відсутності пасажирів.
З наявного в матеріалах цієї справи акту Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 03.03.2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю додержання вимог законодавства у сфері охорони праці ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» вбачається, що за наслідками проведеної перевірки підприємства відповідача за скаргою ОСОБА_2 не встановлено порушення вимог трудового законодавства України.
Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах цієї справи докази в їх сукупності, враховуючи наведені вище норми КЗпП України, суд дійшов висновку, що ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» при винесенні оскаржуваних у цій справі пунктів наказів від 17.08.2020 р. № 165-к/тм та від 30.10.2020 р. № 224-к/тм повністю дотрималось порядку та строків застосування дисциплінарних стягнень; порушення, за які притягнутий ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності віднесенні до безпосередніх трудових обов'язків останнього; порушення допущенні під час виконання трудових обов'язків; за кожне виявлене порушення ОСОБА_2 запропоновано було надати письмові пояснення; за кожне виявлене порушення до позивача було застосовано лише один вид дисциплінарного стягнення - догана; дисциплінарні стягнення застосовані уповноваженою особою - генеральним директором підприємства відповідача; дисциплінарні стягнення застосовані до позивача безпосередньо після їх виявлення та не пізніше одного місяця з дня їх виявлення.
За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про скасування п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. наказу від 17.08.2020 р. № 165-к/тм та п. 1.5. наказу від 30.10.2020 р. № 224-к/тм ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс». У зв'язку з чим, у задоволенні вимог в цій частині судом відмовляється.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог про скасування п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. наказу від 17.08.2020 р. № 165-к/тм та п. 1.5. наказу від 30.10.2020 р. № 224-к/тм підстави для зобов'язання ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 преміальної винагороди за липень та серпень 2020 року відсутні. А тому, у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог судом також відмовляється.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи, що судом при розгляді цієї справи не встановлено порушення ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» законних прав позивача при виконанні останнім своїх трудових обов'язків, судом відмовляється у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом цієї справи покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повне рішення складено 19.08.2021 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова