308/9137/21
25.08.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.185 КУпАП, -
ОСОБА_1 28.06.2021 року близько 10 год. 15 хв. в м. Ужгороді по вул. Заньковецькій, 10, під час фіксації та оформлення адміністративних матеріалів про порушення ПДР відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та наніс удар в живіт інспектору УПП лейтенанту поліції Слава А.В. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 16.07.2021, 11.08.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за вказаною в протоколі адресою та шляхом виклику засобами мобільного зв'язку.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з'являвся.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433769 від 28.06.2021 року, рапортом працівника поліції, протоколом медичного освідчення ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння №658 від 28.06.2021 року, копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 28.06.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.06.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.06.2021 року, рапортом працівника поліції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння №658 від 28.06.2021 року
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 185, ст.ст. 283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень /чотириста п'ятдесят чотири гривні / судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Голяна О.В.