Справа № 265/5627/15-ц
Провадження № 6/265/125/21
25 серпня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
при секретарі - Дрьомовій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/5627/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -
12 серпня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 10 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. До теперішнього часу відповідач справно сплачував заявниці аліменти за домовленістю, однак зараз відмовляється від свого обов'язку, через що виникла потреба подати виконавчий лист за таким рішенням на примусове виконання. Однак, отриманий заявницею виконавчий лист було втрачено, через що вона просила суд видати їй дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 10 вересня 2015 року.
Не погоджуючись із поданою заявою, представник ОСОБА_2 , адвокат Лисакова О. О., подала суду письмове клопотання, де зазначала зокрема про те, що з моменту винесення рішення суду від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 сплачував аліменти самостійно без відкриття виконавчого провадження, не припиняючи такі виплати, коли залишився без роботи та доходу, оскільки з 28 липня 2021 року ОСОБА_3 є безробітним, тому перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості. Так боржник 13 серпня 2021 року здійснив перерахування грошових коштів у вигляді аліментів у розмірі 4200 грн. на користь ОСОБА_1 .
Заявниця, ОСОБА_1 , до судового засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням вирішити справу за її відсутності, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.
Зацікавлена особа, ОСОБА_2 , та його представник, адвокат Лисакова О .О., до судового засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
При цьому від адвоката Лисакової О .О. надійшло клопотання про витребування відомостей з відділу державної виконавчої служби про наявність або відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі № 265/5627/15 щодо стягнення грошових коштів у вигляді аліментів з ОСОБА_4 , внаслідок чого просила суд відкласти розгляд справи до надходження відповіді до суду за таким клопотанням.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Так суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Таким чином на підставі аналогії закону суд розглянув справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином, внаслідок відсутності підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На підставі пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд зазначає, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.
На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року, яке набуло чинності 22 вересня 2015 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Отримання стягувачем виконавчого листа за вказаним судовим рішенням 24 вересня 2015 року підтверджується заявою ОСОБА_1 .
Натомість, відсутність відомостей про відкритті за рішенням суду від 10 вересня 2015 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 підтверджується інформацією від 25 серпня 2021 року з Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
На підставі переліченого необхідність витребування відомостей з виконавчої служби щодо наявності або відсутності виконавчого провадження за рішенням суду від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки сторони також не заперечували факту відсутності такого провадження.
Перебування ОСОБА_2 на обліку як безробітного у Маріупольському міському центрі зайнятості з 28 липня 2021 року по теперішній час підтверджується довідкою № 02-268 від 19 серпня 2021 року.
Суд при цьому вказує, що факт відсутності офіційного працевлаштування ОСОБА_2 не звільняє його від обов'язку забезпечувати належне утримання своєї неповнолітньої дитини шляхом сплати аліментів.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2018 року по справі № 355/511/17.
Суд натомість зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Враховуючи, що суд встановив, що на теперішній час відносно ОСОБА_2 відсутні виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду від 10 вересня 2015 року по справі № 265/5627/15-ц, що свідчить про втрату стягувачем виконавчого документа за таким судовим рішенням, то суд вважає наявними обставини для видачі дублікату такого виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 звернулась із даною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання за ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив.
Таким чином суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_2 , адвоката Лисакової О. О., щодо заяви ОСОБА_1 , оскільки дійшов переконання, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду від 10 вересня 2015 року підлягає задоволенню.
Керуючись п. 17 Розділу XIII ЦПК, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року по справі № 265/5627/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 25 серпня 2021 року.
Суддя