Справа № 236/909/21
Провадження № 2/236/444/21
іменем України
"03" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судового засідання Теліусом С.С.,
за участі: позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Фальченка І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним використанням земельної ділянки у 2018, 2019,2020 роках, в межах суми 243320,96 грн.,
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним використанням земельної ділянки у 2018, 2019,2020 роках, в межах суми 243320,96 грн.,
Для участі в підготовчому засіданні прибули позивачка ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1031160 від 09.04.2021, договору від 27.05.2019 щодо надання правової допомоги та представництва інтересів, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.07.2012 № 4400, виданого Донецькою обласною КДКА).
Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.
Позивачкою надані письмові уточнення до раніше поданої позовної заяви (з приводу розрахунку врожайності соняшника за даними Лиманської міської ради, за який звітував орендатор земельної ділянки ОСОБА_2 ).
Відповідачем подано до суду відзив на позов. Представник відповідача ОСОБА_3 під час підготовчого провадження висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, вважав вимоги ОСОБА_1 безпідставними, просив суд відмовити у задоволенні таких вимог.
Сторонами не було заявлено клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, щодо виклику у судове засідання свідків, залучення перекладача, спеціаліста, щодо направлення судових доручень.
Позивачкою не було подано заяви щодо забезпечення позову; відповідачем не було заявлено зустрічного позову.
За твердженням ОСОБА_1 , стороною позивача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у позовній заяві. За твердженням ОСОБА_3 , стороною відповідача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у відзиві на позов.
Водночас ОСОБА_1 заявила усне про залучення до участі у справі як третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лиманської міської ради Донецької області, яка була однією зі сторін договору оренди землі від 22.08.2013 (орендодавцем за правонаступництвом після Рубцівської сільської ради), на підставі саме цього договору ОСОБА_2 здійснював користування спірною земельною ділянкою.
Представник відповідача ОСОБА_3 залишив вирішення цього клопотання позивачки на розсуд суду.
Згідно із ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ст. 53 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вбачається, що підставою для користування відповідачем спірною земельною ділянкою був договір оренди землі від 22.08.2013, укладений між Рубцівською сільською радою (як орендодавцем) та ОСОБА_2 (як орендарем).
На підставі рішення Краснолиманської міської ради Донецької області від 23.07.2015 № 6/44-3461 «Про добровільне об'єднання територіальних громад» Краснолиманська міська рада об'єдналась з територіальними громадами селищ, сіл Краснолиманського району (в тому числі с. Рубці, с. Лозове, с. Вовчий Яр), була утворена Краснолиманська об'єднана територіальна громада (з центром у м. Красний Лиман), міська рада є правонаступником усіх прав та зобов'язань колишніх селищних, сільських рад. Згідно з постановою Верховної Ради України від 04.02.2016 № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Красний Лиман Донецької області було перейменоване в місто Лиман. Вказані фактичні обставини є загальновідомими, не заперечуються сторонами у справі.
Наведене дозволяє дійти висновку про те, що Лиманська міська рада є правонаступницею всіх прав та зобов'язань колишньої Рубцівської сільської ради, в тому числі за договором оренди землі від 22.08.2013, рішення суду в цивільній справі стосується прав та законних інтересів обох сторін договору. Відтак, клопотання позивачки підлягає задоволенню.
Крім того, ОСОБА_1 01.07.2021 заявила письмове клопотання щодо витребування доказів. Позивачка просила витребувати від відповідача його заяву, подану 25.09.2019 до Лиманської міської ради Донецької області, про припинення права користування землею шляхом розірвання договору оренди від 22.08.2013, рішення Рубцівської сільської ради від 02.03.2011 № VI/6-55.
Також позивачка в письмовому клопотанні від 01.07.2021 просила витребувати з ГУ ДПС у Донецькій області «всі документи, які стосуються договору оренди від 22.08.2013 на підставі рішення міської ради від 17.05.2013 № 6/23-2348» (форми з інформацією відповідно до Податкового кодексу України стосовно договору оренди; документи для місцевого відділення ДПС, за якими нараховувалась орендна плата за договором оренди; всі квитанції, які ДПС надсилала ОСОБА_2 про сплату орендної плати за договором оренди землі від 22.08.2013; форму з інформацією від Лиманської міської ради стосовно розірвання договору оренди землі від 22.08.2013 на підставі рішення ради від 17.10.2019 № 7/69-4288).
Вирішуючи заявлені позивачкою клопотання щодо витребування доказів, суд зазначає про таке.
Згідно із ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК).
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 83 ЦПК).
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 19.03.2021 (а.с.3). При цьому позивачка одночасно з поданням позовної заяви не заявляла клопотання щодо витребування доказів судом. Отже, позивачкою пропущено строк, визначений ч.2 ст. 83 ЦПК України, для заявлення клопотання щодо витребування доказів, при цьому ОСОБА_1 не обґрунтовує неможливість подання такого клопотання (з приводу витребування з ГУ ДПС у Донецькій області «всіх документів, які стосуються договору оренди від 22.08.2013 на підставі рішення міської ради від 17.05.2013 № 6/23-2348») у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (якщо позивачка мала намір обґрунтовувати заявлені нею вимоги інформацією з органу Державної податкової служби, то нічого не заважало подати відповідні клопотання одночасно з позовною заявою), клопотання позивачки містить занадто широке формулювання обсягу витребовуваних документів, за своєю сутністю є неконкретним, клопотання не містить підтвердження того, що позивачка здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. Позивачкою при витребуванні рішення Рубцівської сільської ради від 02.03.2011 № VI/6-55 не обґрунтовано, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, з огляду на те, що договір оренди землі, на підставі котрого ОСОБА_2 здійснював користування спірною земельною ділянкою, було укладено лише 22.08.2013.
Водночас інформацію щодо розірвання договору оренди землі від 22.08.2013, укладеного між Рубцівською сільською радою (як орендодавцем) та ОСОБА_2 (як орендарем) за рішенням Лиманської міської ради від 17.10.2019 № 7/69-4288 ОСОБА_1 отримала лише в червні 2021 року під час розгляду в суді іншої цивільної справи № 236/1751/20 за її позовом до Лиманської міської ради.
Отже, клопотання позивачки щодо витребування доказів підлягає частковому задоволенню, при цьому суд витребовує від Лиманської міської ради Донецької області для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_2 , поданої 25.09.2019 до міської ради, про припинення права користування землею шляхом розірвання договору оренди від 22.08.2013, оригінал рішення Лиманської міської ради від 17.10.2019 № 7/69-4288 про розірвання договору оренди землі від 22.08.2013.
Позивачка повідомила, що нею за заявлену вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди за незаконне використання спірної земельної ділянки сплачено судовий збір у розмірі 2433,20 грн. ( квитанція № 21 від 11.02.2021 ТВБВ № 10004/0287 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на 2230,90 грн.; квитанція № 97 від 17.03.2021 ТВБВ № 10004/0287 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на 202,00 грн.); про наявність інших судових витрат ОСОБА_1 не повідомляла.
Представником відповідача не було заявлено про наявність будь-яких судових витрат у справі.
Присутніми учасниками справи було погоджено такий порядок з'ясування обставин справи: вислухати вступне слово учасників справи; дослідити письмові докази, додані ОСОБА_1 до позовної заяви, письмові докази, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, письмові докази, надані третьою особою та витребувані судом.
Сторонами не було заявлено клопотань щодо здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті - 31.08.2021 о 10 год. 15 хв..
Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження в цивільній справі № 236/909/21 закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним використанням земельної ділянки у 2018, 2019,2020 роках, в межах суми 243320,96 грн., призначити до судового розгляду по суті на 31.08.2021 о 10 год. 15 хв. (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13.
За клопотанням позивачки залучити до участі у справі як третю особу, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лиманську міську раду Донецької області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04053275, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46)
Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити позивачку ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Фальченка І.В., третю особу - Лиманську міську раду Донецької області.
Клопотання позивачки про витребування письмових доказів задовольнити частково.
Витребувати з Лиманської міської ради Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46) належним чином засвідчені копії та оригінали документів:
-заяви ОСОБА_2 , поданої 25.09.2019 до міської ради, про припинення права користування землею шляхом розірвання договору оренди від 22.08.2013, укладеного між Рубцівською сільською радою (як орендодавцем) та ОСОБА_2 (як орендарем);
-рішення Лиманської міської ради від 17.10.2019 № 7/69-4288 про розірвання договору оренди землі від 22.08.2013, укладеного між Рубцівською сільською радою (як орендодавцем) та ОСОБА_2 (як орендарем).
Клопотання позивачки щодо витребування від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області «всіх документів, які стосуються договору оренди від 22.08.2013 на підставі рішення міської ради від 17.05.2013 № 6/23-2348», щодо витребування від відповідача рішення Рубцівської сільської ради від 02.03.2011 № VI/6-55 залишити без задоволення.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копію цієї ухвали суду направити до Лиманської міської ради Донецької області.
Ухвала суду є чинною з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя -