Справа № 487/5223/21
Провадження № 3/487/1675/21
25.08.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мазницької Н.Ю., захисника Цюпа В.П., особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
28.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №147362 від 23.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №147363 від 23.07.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Встановлено, що 21.07.2021 року о 12 год. 35 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Защука в р-ні буд. №11 від вул. Фалеєвська в напрямпу вул. Пушкінська, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечний боковий лівий інтервал та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 21.07.2021 року о 12 год. 35 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Защука в р-ні буд. №11, внаслідок чого сталося ДТП з т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпА.
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що у вчиненні ДТП він не винний, адже їхав у своїй смузі для руху, яка була без перешкод та пошкоджень на дорожньому покритті, тому причин для виїзду із цієї смуги у нього не було. Зазначив, що саме ОСОБА_2 винний у ДТП, адже у його смузі був люк, який він намагався об'їхати та зачепив дзеркало його транспортного засобу, яке склалося, але коли він вийшов із автомобіля, щоб його поправити, побачив, що будь-які пошкодження на ньому відсутні, тому не вважав це дорожньо-транспортною пригодою і поїхав далі. У зв'язку з вищевикладеним, свою вину, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він не визнає. Свою вину, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП він визнав.
Захисник ОСОБА_1. пояснив ті ж обставини, на які вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надав суду фотознімки та звернув увагу на те, що саме в смузі, по якій рухався ОСОБА_2 , є люк та просідання асфальту, тому вважає, що саме він винний у вчиненні ДТП. Просив не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що рухався у смузі дорожнього руху повільно і коли побачив перешкоду, то зупинився, щоб транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_1 проїхав. Вказує на те, що при тому, що дистанція для проїзду автомобіля ОСОБА_1 була достатньою, він все ж таки зачепив дзеркало належного йому транспортного засобу, чим пошкодив його. Пояснив, що після вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ДТП, він не зупинившись проїхав далі. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 вимушений був звернутися до працівників патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №147362 від 23.07.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №147363 від 23.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1, 2.10А ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на відсутність в його діях інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не підтверджено жодним допустимим доказом та не спростовують матеріали справи.
Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень ОСОБА_1 без врахування обставин, викладених у протоколах, додатках до них, пояснень свідка наданих у суді, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.
Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на неправильне складання працівниками поліції матеріалів фіксації адміністративних правопорушень також ні чим не підтверджується.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн., за ст. 122-4 КУпАП є штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн., оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя А.А. Лагода