25 серпня 2021 року м. Чернівці
справа №727/5718/21
провадження 22-з/822/60/21
Чернівецький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Литвинюк І.М. при розгляді апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Парк Тауер», в інтересах якого діє Сарафінчан Ілона Филимонівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Парк Тауер» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ012201106541 від 06 листопада 2020 року та знесення самочинного будівництва
В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Парк Тауер», в інтересах якого діє Сарафінчан І.Ф., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року.
09 серпня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Лисака І.Н. було визначено (суддею-доповідачем) у складі колегії суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б. (т.2 а.с.93-94).
19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті поза судовим засіданням до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід судді Литвинюк І.М.
В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що під головуванням судді Литвинюк І.М. Чернівецьким апеляційним судом від 15 липня 2021 року винесено постанову у цій справі, за результатами якої ухвалено рішення не на користь ОСОБА_2 , що може свідчити про пряму або побічну заінтересованість судді у розгляді справи, а тому на підставі п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вона не може приймати участь у розгляді справи, оскільки висловила свою правову позицію щодо заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , судді Литвинюк І.М. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Литвинюк І.М. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року вирішення питання про відвід зазначеного судді передано судді Кулянді М.І.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Литвинюк І,М. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.
Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо визначено процесуальним Законом.
Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб'єктивного, так і об'єктивного критеріїв.
Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, а покликання заяви зводяться до незгоди із прийнятим рішенням за участі Литвинюк І.М. в іншому провадженні, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені в заяві про відвід обставини свідчать виключно про вірогідність існування лише об'єктивного критерію, проте не доводять існування суб'єктивного критерію, а тому розглядаючи зазначену заяву не встановлено підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді Литвинюк І.М., а відповідно й перешкод для продовження розгляду справи за її участі.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Литвинюк І.М. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Литвинюк І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Парк Тауер» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ012201106541 від 06 листопада 2020 року та знесення самочинного будівництва справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Кулянда