20 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №12021262020000581 від 10 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 01 жовтня 2021 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 1997600 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот) грн. та покладено відповідні обов'язки в разі її внесення.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
ЄУНСС: 727/7772/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/189/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, зменшення розміру застави до 45 400 грн., та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період досудового розслідування.
На підтримку своїх доводів зазначає, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях він не визнавав та не визнає, оскільки протиправною діяльністю не займався.
Вказує, що слідчим суддею прийняте поспішне та недостатньо об'єктивне рішення, а органи досудового розслідування обмежуються стандартними формулюваннями з Кримінального Кодексу замість того, щоб встановити істину у справі.
Посилається на свій вік та стан здоров'я, що унеможливлює ризики переховування від досудового розслідування та суду, а тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не мотивував ухвалу щодо доведеності наявних ризиків та неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, у зв'язку з чим потребує постійного медичного нагляду та лікування, що унеможливлює ризик переховування від органів слідства та суду.
Крім того, вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони вже допитані органом досудового розслідування, а всі речові докази вилучені.
Посилається також на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою похилого віку.
Вважає заставу, визначену слідчим суддею, завідомо непомірною з урахуванням наведених вище обставин, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 10 березня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 12021262020000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 302 КК України.
Крім того, 22 червня 2021 року до ЄРДР за №12021260000000241, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152 КК України.
23 червня 2021 року вищевказані матеріали досудових розслідувань були об'єднані в одне, під єдиним реєстраційним №12021262020000581, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий о 22 год. 25 хв. 02 квітня 2021 року.
03 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 45400 гривень.
06 квітня 2021 року у зв'язку із внесення вказаної суми коштів ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2021р. скасовано ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2021р., застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 травня 2021 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1997600 гривень.
26 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 03 липня 2021р.
22 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 червня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03 жовтня 2021 року.
25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 23 серпня 2021 року.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов'язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.
Крім того, районним судом у відповідності до вимог ст.178 КПК України, всупереч доводам апелянтів, враховані дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, до яких залучались неповнолітні, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред'явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв'язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилаються апелянти, про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави розмірі 1 997 600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, такий висновок є належним чином вмотивований.
Наведеного висновку слідчий суддя дійшов із урахуванням особи підозрюваного, його віку, матеріального стану, тяжкості злочинів, у яких він підозрюється, обставин кримінального провадження, обсягу предметів порнографічного характеру, які були вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_6 , що дає підставу вважати, що подібна протиправна діяльність могла приносити ОСОБА_6 значні доходи, уваги з боку суспільства, тяжкості можливого
покарання, психологічного розвитку, стану та наслідків впливу на свідомість неповнолітніх, які залучались до створення порнографічної продукції, а також в загальному всієї аморальності кримінальних правопорушень.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 серпня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з одночасним визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
25.08.2021 року
(дата засвідчення копії)