Справа № 636/3802/21 Провадження 1-кс/636/799/21
25.08.2021 місто Чугуїв
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 1202121240000354 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє - вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.03.2015 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 06.08.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:00 години 15.06.2021 по 04:00 годину 16.06.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у підсобному приміщенні, розташованому у під'їзді №2 будинку за вищевказаною адресою, через решітку виявив велосипед Optima Detonator, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, зайшов до під'їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом завдання сильного удару по замку невстановленим предметом, який мав при собі, пошкодив навісний замок підсобного приміщення під'їзду №2 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого відчинив двері, та проник до приміщення.
Перебуваючи у середині вищезазначеного приміщення ОСОБА_6 викотив спортивний велосипед червоного кольору фірми Optima Detonator номер рами НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Заволодівши спортивним велосипедом червоного кольору фірми Optima Detonator номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину в бік вул. Музейна м. Чугуїв Харківської області, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 21.07.2021, виконаної судовим експертом-товарознавцем, становлять 4350 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання слідчий вказувала, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, аніж нічний домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого підтримав позицію свого підзахисного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2021 показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2021 та іншими матеріалами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено наявність визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу стосовно нього не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 до 06:00 години за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на останнього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1