Справа № 643/14819/21
Провадження № 1-кс/643/3613/21
17.08.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021221170001451 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, не одруженого, не працюючого, студента факультету з підготовки іноземних громадян Національного фармацевтичного університету, до попереднього ув'язнення фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 31.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у іншому кримінальному проваджені, що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-
До Московського районного суду м. Харкова 17.08.2020 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1995 р.н., діючи з корисливих мотивів за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного з насильством та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи в момент нападу, у червні 2021 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) вступив у попередньою злочинну змову з двома особами чоловічої статі, повні анкетні дані яких, наразі встановлюються. Реалізуючи вищевказану, попередньо досягнуту домовленість, ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в ніч з 25.06.2021 на 26.06.2021 (точний час наразі встановлюється), прибули до будинку АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , де почали чекати останнього. Близько 03:00 години 26.06.2021 ОСОБА_5 та двоє не встановлених досудовим розслідуванням осіб, побачили біля першого під'їзду буд. АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_9 , котрий повертався додому. В цей час, ОСОБА_5 та двоє не встановлених осіб, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю, тримаючи у руках предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , після чого втрьох, одразу почали наносити потерпілому чисельні удари по частинам тіла, ступень тяжкості яких на даний час встановлюється. Крім цього, ОСОБА_5 , з метою залякування та подолання волі потерпілого до супротиву, тримав у руках та демонстрував предмет, зовні схожий на пістолет, а інша невстановлена особа тримала в руках предмети ззовні схожі на пістолет та «мачете», яким нанесла удар в область лівої щоки потерпілого, спричинивши поріз, залякуючи та створюючи психологічний тиск на потерпілого. Далі, невстановлена особа (№1) тримаючи в руках предмет ззовні схожий на «мачете» наніс декілька ударів по потилиці потерпілого, після чого осатаній впав на землю, де ОСОБА_5 почав його утримувати, чим унеможливлював супротив. Крім того, невстановлена особа №1 під час перебування потерпілого в положенні лежачи на землі, спрямовувала предмет, ззовні схожий на пістолет, який потерпілий сприймав як справжню зброю, в бік потерпілого, та декілька разів здійснила постріли в землю, при цьому вимагаючи віддати сумку, котру потерпілий мав при собі. Подолавши волю потерпілого до супротиву, демонструючи предмети ззовні схожі на пістолети, які потерпілий сприймав, як справжню зброю, ОСОБА_5 та двоє не встановлених досудовим розслідуванням осіб, відкрито, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, використовуючи уразливий стан потерпілого, вирвали з рук останнього сумку, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 15 000 тисяч гривень, мобільний телефон «IPhone 12» та бездротові навушники «Air Pods», після чого діставши вміст сумки, ОСОБА_10 викинув її на землю, тим самим досягнувши поставленої мети. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядкуст.208 КПК України 26.06.2021 о 09 годині 30 хвилин та 26.06.2021 о 19:51 останньому належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Строк тримання під вартою враховано з моменту фактичного затримання - з 04:40 годин, 26.06.2021, тобто до 24.08.2021.
Сторона обвинувачення зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24 серпня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляться можливим, у зв'язку з великим об'ємом роботи направленої на повне, всебічне досудове розслідування. Так, в рамках вказаного досудового розслідування призначено ряд експертиз, які наразі перебувають в роботі. Крім того, після отримання результатів первинних експертиз у органу досудового розслідувань планує призначити експертизи, з метою встановлення належності вилучених речових доказів до вогнепальної (холодної) зброї. Наразі, на виконанні операторів мобільно зв'язку перебувають 5 ухвал Московського районного суду. Вилучення та аналіз запитуваної інформації дасть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 , та подальше їх використання в ході судового розгляду. Крім того, для виконання ст.290 КПК України, необхідний прийнятний та розумний строк для ознайомлення підозрюваного, та його захисників, з матеріалами кримінального провадження. Також, підозрювана особа є іноземцем, та з метою забезпечення прав останнього органом досудового розслідування здійснюється переклад процесуальних документів на зрозумілу підозрюваному мову, що також потребує значного часу. Результати проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Також, у клопотанні зазначено, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати та навіть збільшились. Так, на думку сторони обвинувачення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного протягом строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2021, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, ризики наведені стороною обвинувачення вважав необґрунтованими та недоведеними, зазначав, що не має наміру вчиняти будь-яких дій спрямованих на перешкоджання проведенню досудового розслідування, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, підозрюваний виклав свою версію події, відповідно до якої він не вважає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні та обрати їх підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилались на необґрунтованість підозри, недоведеність вини їх підзахисного, відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, безпідставну бездіяльність органу досудового рослідування щодо не притягнення встановлених осіб до кримінальної відповідальності, а також невзяття до уваги органом досудового розслідування версії захисту, щодо невинуватості їх підзахисного, та його самооборони.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 26.06.2021 за №12021221170001451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за фактом того, що 26.06.2021 до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно о 03:20 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені особи здійснили напад поєднаний з насильством та незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 .
В рамках даного кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором 26.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Строк тримання під вартою враховано з моменту фактичного затримання - з 04:40 годин, 26.06.2021, тобто до 24.08.2021. Строк дії обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу спливає.
Постановою В/о керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 16.08.2021 строк досудового розслідування в рамках даного провадження продовжено до 24.09.2021.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто наявні обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Разом з цим, абзацом 10 п.20-5 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слід зазначити, що дане клопотання подано до суду 17.08.2021, тобто за 8 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих (процесуальних) дій, спрямованих, на отримання та аналіз доказів, а саме проведення та отримання висновків судових експертиз, отримані тимчасового доступу до інформації від операторів мобільного зв'язку, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та подальше використання цих доказів в ході можливого судового розгляду.
Слідчий суддя зауважує, що кожного разу, коли суд має винести рішення щодо доцільності продовження досудового тримання під вартою, він повинен заново оцінити підстави для подовження такого запобіжного заходу. У разі, коли суд продовжує тримання під вартою, кожного разу використовуючи схожі, не кажучи вже про шаблонні, формулювання, не демонструючи, що він насправді приділяє увагу плинові часу, вимоги пункту 3 статті 5 Конвенції не дотримуються
Що стосується доводів про обґрунтованість підозри, то дані доводи перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
Одночасно, у рішенні “Нечипорук і Йонкало проти України” Європейський суд з прав людини нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Крім того, подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи.
На переконання слідчого судді, прийняття версії потерпілого за істину можливе лише на початкових стадіях кримінального провадження, з плином часу така версія, за відсутності її підтвердження матеріалами розслідування, не може сприйматися як цілком обґрунтована, тобто такою, що відповідає дійсності у очах безстороннього спостерігача. Так, орган досудового розслідування не вирішив питання про притягнення до відповідальності інших осіб, що брали учать у подіях, що розслідуються, версія підозрюваного, у тому числі факт отримання ним тілесних ушкоджень від потерпілого, не перевірена, не встановлено обставини зникнення та місце знаходження майна, яке нібито вибуло із володіння потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв'язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, нерухомого майна на території України, статус громадянина іноземної держави, відсутність осіб на утриманні на території України, тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов'язаного з позбавленням волі.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків, а також на потерпілого. На врахування даного ризику судом враховується той факт, що підозрюваний, та потерпілий є громадянами однієї держави (Марокко), а свідки - особами з числа знайомих підозрюваного, у зв'язку з чим ОСОБА_5 , може вмовляннями чи погрозами чинити тиск на них з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 будучи раніше затриманим у порядку ст.208 КПК України, достовірно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.146, ст. 127 КК України, маючи процесуальний статус підозрюваного, після закінчення строку дії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин.
Разом з цим, наведений стороною обвинувачення ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також необґрунтованим та недоведеним з огляду на не підтвердження, в ході судового засідання, обставин, на які посилалась сторона обвинувачення. Так в обґрунтування даного ризику сторона обвинувачення зазначає, що наразі не встановлено місце знаходження речових доказів (майна викраденого у потерпілого) та знарядь злочину, а підозрюваний ОСОБА_5 жодним чином з органом досудового розслідування не співпрацює, показань щодо вчиненого кримінального правопорушення не надає, місце знаходження речових доказів не повідомляє.
Слідчий суддя зауважує, що статтею 63 Конституції України закріплено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а відтак давати покази є правом підозрюваного ОСОБА_5 , а не обов'язком.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином ОСОБА_11 , не одружений, не працюючий, студент, раніше не судимий, якому 31.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у іншому кримінальному проваджені.
Доводи сторони захисту про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, зокрема через незазначення стороною захисту місця можливого виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також через відсутність місця реєстрації підозюваного у м. Харкові.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, є необхідність у проведення ряду слідчих дій, спрямованих на отримання та аналіз доказів, проведення та отримання висновків судових експертиз, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.
Одночасно, слідчий суддя зауважує, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов'язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично це положення не лише проголошує право на “розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження”, а й передбачає, що “звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання”.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі. (2270х80) 181 600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170001451 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 год., 24.09.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.
Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 у справі №643/14819/21 (провадження № 1-кс/643/3613/21) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
Визнати, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.08.2021 о 15:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1