№ 8-13/10
Іменем України
17 травня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
06.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2004 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витруювання майна з чужого незаконного володіння.
В заяві посилався порушення, допущенні, на його думку, при розгляді його позовів, ідентичне викладення рішень суду, просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з аналогічною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Так, ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2004 року, 14.06.2004 року, 28.03.2006 року, 02.08.2006 року, 05.12.2006 року, 11.12.2007 року, 13.08.2008 року, 31.07.2009 року, 03.03.2010 року йому було відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що е були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Однак, заявник не вказує жодної обставини, яка передбачена законом в якості нововиявленої, а саме заява не відповідає формі та змісту заяви, встановлених ст. 364 ЦПК України. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, вже багаторазово розглядалися судом та кожного разу заявникові було відмовлено у перегляді рішення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 судом розцінюються як зловживання позивача наданими йому процесуальними правами, та не дають підстав для розгляду однієї і тої заяви багато разів.
Крім того, статтею 362 ЦПК України визначений тримісячний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який позивачем пропущений, про його поновлення не заявлено.
Таким чином, приймаючи до уваги, що заява вирішена по суті неодноразово, заявником пропущений строк для звернення з нею, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.І. Дацюк