№ 3-1375/10
Іменем України
27 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, -
31.03.2010 оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 Відповідно до протоколу ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 реалізовував алкогольну та тютюнову продукцію без дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
При вирішенні справи суд виходить з такого.
Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806 від 06.09.2005 року необхідність одержання документа дозвільного характеру встановлюється виключно законами України.
Порядок видачі дозвільних документів, зокрема, їх виключний перелік установлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом.
Однак, на цей час жодним законом України не визначена необхідність та обов'язок громадян чи суб'єктів господарювання отримувати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі.
В ст. 15 ч. 2 Закону України «Про систему оподаткування в Україні» від 25.06.1991 року та ст. 17 Декрету Кабміну України «Про місцеві податки та збори» від 20.05.1993 року вказано про можливість сплати збору за видачу дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, однак, не визначений обов'язок суб'єкта господарювання отримувати такі дозволи.
Крім того, норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» спеціальні, а тому, на думку суду, є пріоритетними у цій сфері.
Аналогічна думка викладена і у листах Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.04.2009 року № 5022, від 14.08.2009 року № 9727, від 09.09.2009 року № 10831.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, а також немає самої події адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Алкогольну та тютюнову продукцію, вилучену згідно протоколу від 31.03.2010 року та передані на зберігання ОСОБА_1, повернути ФОП ОСОБА_1.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк