Дело 1-497/2010
17.06.2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Боровиковой А.И.
при секретаре: Горохове А.В.
с участием прокурора: Кнут Ю.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 УК Украины, -
14.03.2010 года примерно в 22.00 час. ОСОБА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, действуя из хулиганских побуждений, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в общественном месте, возле остановки общественного транспорта «ул. Малиновского», которая расположена возле дома № 34 по ул. Чумаченко в г.Запорожье, беспричинно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, грубо нарушил общественный порядок при следующих обстоятельствах:
Так, находясь на территории остановочного комплекса «ул. Малиновского» в г. Запорожье, ОСОБА_2, совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_4 и намеренно стал оскорблять его, провоцируя конфликт. В ходе сложившегося конфликта, ОСОБА_2, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, осознавая антиобщественный характер своих действий, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения и морали, нанес ОСОБА_4 один боковой удар кулаком правой руки в область левой брови, от которого последний упал на землю на спину. После этого ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, направился к находящемуся вблизи ОСОБА_3, который в свою очередь с целью личной самообороны из поясной кобуры достал принадлежащий ему пневматический пистолет «МЕ 32 Pocket - 4r» и, сделав предупредительный выстрел в воздух, показал свою готовность к последующему применению оружия при необходимости. Далее, ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо по имени ОСОБА_5, быстрым шагом направились в сторону потерпевшего, в связи с чем, с целью защитить себя, ОСОБА_3 попытался произвести выстрелы из вышеуказанного пистолета, но из-за произошедшей осечки не смог этого сделать.
Не желая продолжения конфликта, ОСОБА_3 направился через дорогу по направлению движения в сторону здания Коммунарской районной администрации г. Запорожья. В это время ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо по имени ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, побежали вслед за потерпевшим ОСОБА_3, догнав которого, ОСОБА_2 нанес потерпевшему один прямой удар кулаком в область затылка, от которого ОСОБА_3 упал на землю. После этого ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо по имени ОСОБА_5, демонстрируя мнимое превосходство над потерпевшим, стали наносить ему множественные удары ногами в область головы, при этом игнорируя требования прохожих успокоиться и прекратить хулиганские действия. При этом ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо по имени ОСОБА_5, сопровождали свои действия нецензурной бранью.
Хулиганские действия ОСОБА_2 и неустановленного по делу лица по имени ОСОБА_5 продолжались на протяжении примерно 15 минут.
Кроме того, по окончанию хулиганских действий ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив здания Коммунарской районной администрации, расположенной, возле д.34 по ул. Чумаченко в г. Запорожье, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что после полученных телесных повреждений ОСОБА_3 кратковременно был без сознания и выронил принадлежащий ему пневматический пистолет пистолет «МЕ 32 Pocket - 4r», ОСОБА_2, действуя умышленно, удостоверившись, что поблизости никого нет и что его преступные действия не будут замечены, тайно похитил вышеуказанный пистолет, и совместно с неустановленным по делу ОСОБА_5 с места преступления скрылся.
Преступными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый полностью признал вину, гражданские иски, подробно пояснил суду об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Доказательства по делу, добытые на досудебном следствии, в судебном заседании на основании ст. 299 УПК УК Украины не исследовались.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по эпизоду нарушения общественного порядка по ч.2 ст. 296 УК Украины по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
По эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3 - по ч.1 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, также суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему ОСОБА_3 и просьбу последнего о назначении подсудимому нестрогого наказания, состояние здоровья подсудимого.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального вреда в размере 100 грн. подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, составляющие стоимость расходных материалов при проведении судебной баллистической экспертизы по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 296 ч.2 УК Украины - три года лишения свободы;
-по ст. 185 ч.1 УК Украины - два года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания судом наказания, если он в течение испытательного срока двух лет шести месяцев не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной службы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и места жительства;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив
из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 100 грн.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет «МЕ 32 Росket-4г», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности; спортивную кофту белого цвета, переданную на ответственное хранение родственникам ОСОБА_2, оставить последним по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И. Боровикова