Ухвала від 14.05.2010 по справі 2-1365/10

Справа № 2- 1365/2010 р.

УХВАЛА

14 травня 2010 року. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1963 грн. 23 коп. та витрат на оплату державного мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Вивчивши позовну заяву, та матеріали, які додані до неї, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята судом до свого провадження по наступним причинам.

В позовній заяві вказано, що 17.06.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ про стягнення з заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1943 грн. 01 коп., судового збору у сумі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 43,75 грн. Судовий наказ чинності не набрав. Це й стало підставою для ЗАТ «УМЗ» в порядку ст. 106 ЦПК України для звернення із зазначеним позовом до суду.

В доданих до позовної заяви документах є копія судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 року по справі № 2-Н-634/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» вищезазначених сум. Однак при цьому ЗАТ «УМЗ» не надало суду будь - яких доказів про те, що зазначений наказ чинності не набрав. Не вказані також причини не набрання чинності вказаного судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Статтею 106 ЦПК України передбачена єдина підстава для не набрання судовим наказом законної сили - це його скасування за заявою боржника ухвалою суду, який його розглядав.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданим позовом, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку .

Повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» сплачені ним при подачі позовної заяви до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 76,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Марченко