Справа № 2-659/10
16.06.2010року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Любасенко А.С.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2, (ОСОБА_3)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, в позові посилається на те, що між нею та гр-ном Республіки Молдова ОСОБА_3 від імені якого діяла гр-ка Республіки Молдова ОСОБА_2 14.08.2009р. був укладений договір купівлі-продажу садового будинку № 23 під літ «А-2», житловою площею 11,4кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, які обслуговують житловий будинок, який знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Міктон» Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.
Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що розрахунок за цим Договором здійснюється Покупцем у такому порядку: 23660грн. сплачено Продавцю до підписання Договору, а залишок у розмірі 8340грн. буде сплачено у місячний строк після підписання договору, але не пізніше 14 вересня 2009року. Крім того є розписка ОСОБА_2 згідно якої вона зобов'язалася сплатити їй 8340грн. у місячний строк. У жовтні 2009р. відповідачами була сплачена їй сума у розмірі 2200грн., остання сума у розмірі 6140грн. на сьогоднішній день відповідачами не повернута.
У зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, на тих підставах, що в ньому зазначені.
Відповідач та представник відповідача (ОСОБА_3) ОСОБА_2, позов визнала частково. Визнала, що вона дійсно винна позивачу 6140грн. та не заперечувала проти стягнення вказаної суми, також не заперечувала проти стягнення судових витрат. Стосовно стягнення моральної шкоди заперечувала, вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню так як будинок який вона придбала у позивача потребував ремонту, крім того вона повністю заплатила витрати пов'язані з оформленням договору купівлі-продажу, і в неї просто не вистачило коштів, щоб розрахуватися повністю, але вона згодна частками повністю розплатитися з позивачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено наступне.
14.08.2009р. між ОСОБА_1 та гр-ном Республіки Молдова ОСОБА_3 від імені якого діяла гр-ка Республіки Молдова ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу садового будинку № 23 під літ «А-2», житловою площею 11,4кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, які обслуговують житловий будинок, який знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Міктон» Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.
П. 5.1 Договора передбачено, що спори, що виникають при укладанні та виконанні цього договору вирішуються сторонами шляхом переговорів. В разі відсутності між сторонами згоди, спір передається на розгляд місцевому суду відповідно до чинного законодавства України. Розгляд спору проводиться з застосуванням матеріального та процесуального права України.
Згідно п. 2.1. вище зазначеного договору за домовленістю Сторін продаж зазначеного майна вчинено за 32000грн., ціна є волевиявленням сторін. Однак пунктом 2.2 передбачено, що розрахунок за цим Договором здійснюється Покупцем у такому порядку: 23660грн. сплачено Продавцю до підписання Договору, а залишок у розмірі 8340грн. буде сплачено у місячний строк після підписання договору, але не пізніше 14 вересня 2009року. Крім того є розписка ОСОБА_2 згідно якої вона зобов'язалася сплатити ОСОБА_1 8340грн. у місячний строк.
У жовтні 2009р. відповідачами була сплачена позивачу сума у розмірі 2200грн., остання сума у розмірі 6140грн. на сьогоднішній день відповідачами не повернута.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами учасниками як вимог закону, так і прийнятих на себе договірних зобов'язань.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином вимоги позивача в частині стягнення грошових коштів підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі… відшкодовується особою, яка її завдала…
Крім матеріальної шкоди позивачу заподіяна також і моральна шкода яка виразилась: в нервових хвилюваннях, стражданні, у зв'язку з чим був суттєво порушений звичний для неї уклад життя, разом з тим заявлену суму грошового стягнення морального збитку в розмірі 1500грн. суд вважає завищеною, і вважає необхідним знизити її до 500грн.
Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 509, 612, 629 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором у розмірі 6140грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: пов'язані з оплатою при подачі позову судового збору у розмірі 76,40грн., 8,50грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120грн., витрати пов'язані з правовою допомогою у сумі 250грн.
В задоволені іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: В.О. Кіяшко