Справа 3- 1002/2010
18 червня 2009 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції Праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сніжне, Донецької області, яка є суб*єктом підприємницької діяльності, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -
09.06.2010 року ОСОБА_1 - суб*єкт підприємницької діяльності, яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 -ларьок «ІНФОРМАЦІЯ_2», порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме: у ОСОБА_1 в ларьку виконувала роботу продавця ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин з 15.05.2010 року. Роботодавцем порушені вимоги ст. 24 КЗпП України, яка вимагає обов'язкового укладення трудового договора між фізичною особою і працівником у письмовій формі та ст. 24. 1 КЗпП України у частині реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості та вимоги ст. ст. 2, 21, п.6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики від 8 червня 2001 року № 260, ст. 253 КЗпП України, ст. 23 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування у зв*язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-111, ст. 17 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-111, на підставі яких фізичною особою не проводиться відрахування страхових внесків.
Крім того, ОСОБА_1 не ведеться достовірний облік робочого часу працівниці, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці».
Ларьок працює з 10.00 г. по 22.00 г. без перерви та вихідних. Не визначені час перерви для відпочинку і харчування та їх тривалість, що свідчить про порушення роботодавцем вимог ст. 66 КЗпП України.
Продавець ОСОБА_2 працює тиждень, тиждень відпочиває. Робоча зміна триває 12 годин. Дане свідчить, що робочий час, відпрацьований робітницею за тиждень перевищує 40 годин, що є порушенням вимог ст. 50 КЗпП України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.
ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в розписці про одержання судової повістки - повідомлення, до судового засідання не з*явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, факт правопорушення визнала повністю.
Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, актом перевірки № 05-24-048/0031 від 09.06.2010 р. та іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя