18.08.2021 Єдиний унікальний № 371/781/21
про застосування запобіжного заходу
18 серпня 2021 року м. Миронівка
ЄУН 371/781/21
Провадження № 1-кс/371/187/21
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021111220000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за ст. 185 ч. 2 КК України,
Клопотання подано слідчому судді 16 серпня 2021 року об 11 год. 9 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підтвердженням вручення копії клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику 12 серпня 2021 року є їх розписки додані до матеріалів клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що проживає з матір'ю, яку доглядає, та двома малолітніми синами.
Захисник підозрюваного в судове засідання не з'явився. В заяві, поданій до суду 18 серпня 2021 року, просив розгляд клопотання проводити без його участі, вказав на поважні причини його відсутності. У задоволенні клопотання просив відмовити з мотивів його необгрунтованості.
Оцінка наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
29 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111220000237 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, вчиненого у період іспитового строку.
За мотивами клопотання, на початку липня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з присадибної ділянки, яка знаходиться поряд із домоволодінням по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .
Того ж дня, реалізуючи свій протиправний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 прибув до присадибної ділянки, що розташована поряд із домоволодінням по АДРЕСА_1 , та зайшов на неогороджену присадибну ділянку, де відшукав та викрав бувший у використанні гумовий шланг діаметром 1/2 дюйма, зеленого кольору, довжиною 30 м, та пістолет-розпилювач чорно-помаранчевого кольору марки «Aquapulse».
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 490 гривень 32 копійки.
6 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені на початку липня 2021 року.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Такі дані містяться в письмових матеріалах: заяві ОСОБА_6 від 29 липня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02 серпня 2021 року, протоколах огляду місця події від 29 липня 2021 року та 02 серпня 2021 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 від 29 липня 2021 року, ОСОБА_8 від 30 липня 2021 року, ОСОБА_9 від 02 серпня 2021 року, ОСОБА_10 від 02 серпня 2021 року, ОСОБА_11 від 03 серпня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 серпня 2021 року, висновку експерта від 30 липня 2021 року.
Підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосування запобіжного заходу визначається характером (властивостями) вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред'явленого обвинувачення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вказаної статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування обґрунтована тим, що підозрюваний раніше вчиняв злочин проти власності, будучи засудженим за корисливий злочин, відбуваючи покарання, під час іспитового строку вчинив протиправні діяння, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Усвідомлюючи максимальну санкцію за скоєне може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Обставинами, що обґрунтовують наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу зазначено той факт, що підозрюваний будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку.
Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування.
На підтвердження наявності такого ризику не надано докази. Мотиви клопотання та доводи слідчого вказують на ті обставини, що зазначений ризик є припущенням.
Слідчим не доведено, що підозрюваний вчинив якісь конкретні дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування.
Поряд з цим, з огляду на характер вчиненого злочину та моральні якості підозрюваного, слідчий суддя дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного, вважає, що існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
Слідчим доведено, що підозрюваний раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Такі обставини підтверджуються даними вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року.
В період встановленого судом іспитового строку законослухняної поведінки підозрюваний не мав, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні у період вказаного строку кримінального правопорушення. Ці обставини вказують на наявність ризику вчинення інших протиправних діянь.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає з матір'ю ОСОБА_7 , 1956 року народження, та з синами: ОСОБА_12 , 2009 року народження, ОСОБА_13 , 2016 року народження. За місцем проживання характеризується негативно, на його поведінку надходили скарги, вживає спиртні напої.
Такі обставини підтверджуються даними довідок № 233, № 234 та характеристики №02-50/08, виданих виконкомом Миронівської міської ради Київської області 30 липня 2021 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, факт вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрювану додаткових обов'язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021111220000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Козин Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали - до 18 жовтня 2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.
Зобов'язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1