Дело № 3- 906 \10
9 июня 2010 года г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе:
Председательствующего, судьи : А.Д.Опанасюка
При секретаре : Мазуркевич Н.В.
С участием адвоката : ОСОБА_1
Правонарушителя : ОСОБА_2
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 поживающего: АДРЕСА_2
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
10.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.130 ч.1 КУоАП по тем основаниям, что ОСОБА_2 10.03.2010 года в 1-55 час., на пр.Кирова - ул.Р.Люксембург в г.Симферополе управлял тс - ам ВАЗ 21043, гн НОМЕР_1 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснения белков глаз. От медицинского освидетельствования и продутия трубки трезвости уклонился в присутствии двух свидетелей, чем нарушил требования п.2.5. ПДДУ.
В ходе судебного заседания ОСОБА_2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП не признал в полном объеме, и пояснил, что он действительно в ночь с 9 на 10 марта 2010 года примерно в 1-55 час. , при управлении ам ВАЗ 2104, гн НОМЕР_1, был остановлен сотрудниками ГАИ на пл.Советской в г.Симферополе. После проверки документов, сотрудники ГАИ сказали, что нужно проехать в управление и проверить ам , не числиться ли он в угоне. ОСОБА_2 и работники ГАИ приехали в управление, зашли в кабинет, после чего приехали еще двое свидетелей, водительское удостоверение у него (ОСОБА_2.) забрали, выдав временный талон. Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. со слов знакомых знает, что результат будет один - состояние алкогольного опьянения. Продуть трубку «Контроль трезвости» ОСОБА_2 предложили в здании ГАИ.
Суд, заслушав пояснения правонарушителя, объяснения свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, не нашла свое подтверждение в суде.
Водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ (п.2.5.ПДДУ).
Свидетель ОСОБА_3 пояснила в суде, что в ночь 9 на 10 марта, она находилась в ам ВАЗ 2104, гн НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 Ам был остановлен сотрудниками ГАИ на пл.Советской в г.Симферополе. ОСОБА_2, после общения с сотрудниками ГАИ сказал, что нужно проехать в управление ГАИ. В управлении ОСОБА_2 вручили протокол , временный талон и забрали водительское удостоверение, т.к. якобы у него (ОСОБА_2.) имеються признаки алкогольного опьянения;
Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что на ул.Куйбышева в г.Симферополе около 2-00 час. ночи его и ОСОБА_5 - второго свидетеля согласно протокола об административном правонарушении, остановили сотрудники ГАИ и попросили быть свидетелями, т.к. ОСОБА_2 отказался ехать на освидетельствование в наркодиспансер. Свидетель так же подтвердил, что их обоих - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сотрудники ГАИ остановили на ул.Куйбышева в г.Симферополе. Сотрудники ГАИ пояснили, что остановили ОСОБА_2 на пр.Кирова - ул.Р.Люксембург в г.Симферополе, и при свидетелях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 спросили ОСОБА_2, желает ли он проехать на освидетельствование, на что ОСОБА_2 ответил отказом, пояснив, что ему известно о подделке результатов в наркологии, и что он не находиться в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель ОСОБА_4 пояснил, что явных признаков опьянения у ОСОБА_2 не было.
ОСОБА_2 с показаниями свидетеля ОСОБА_4 в суде согласился.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ОСОБА_2 10.03.2010 года в 1-55 час., на пр.Кирова - ул.Р.Люксембург в г.Симферополе, отказался по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ.
Из показаний свидетелей следует, что работниками ГАИ было предложено ОСОБА_2 пройти осмотр путем продутия трубки «Контроль трезвости» и медицинское освидетельствование, и зафиксирован его отказ от освидетельствования в присутствии двух свидетелей не на ул.Р.Люксембург - пр.Кирова в г.Симферополе, где ОСОБА_2 был остановлен сотрудниками ГАИ при управлении ам ВАЗ 2104, гн НОМЕР_1, а в здании управления ГАИ, что противоречит нормам ст.266 КУоАП, п.п.4,6,8 Постановления КМУ от 17.12.2008 г. № 1103 «Об утверждении порядка направления водителей тс для проведения осмотра с целью обнаружения состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, и проведения такого осмотра».
Кроме того, суд считает бесспорно установленным в суде факт предложения ОСОБА_2 сотрудниками ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ОСОБА_2 от прохождения такого освидетельствование именно в помещении здания ГАИ, а не в момент остановки транспортного средства под управлением ОСОБА_2
С учетом изложенного, суд считает , что в действиях ОСОБА_2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, а дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1. ст.130 КУоАП , в соответствии со ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУоАП подлежит прекращению в виду несоответствия протокола об административном правонарушении обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 2.5. ПДДУ, Постановления КМУ от 17.12.2008 г. № 1103 , ст.ст.130 ч.1, 221, 246, ст. 247 ч.1 п.1, 248-249, 251, 252, 268, 276, 279,280,283,284 КУоАП,
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КУоАП прекратить за отсутствием события правонарушения.
Удостоверение водителя НОМЕР_2, изъятое у ОСОБА_2 10.03.2010 года согласно протокола об административном правонарушении серии АК 175557, возвратить ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: