Справа № 3 - 211 / 10
26 травня 2010 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АР № 179223 від 23.04.2010 року., складеному інспектором ОДР ВДАІ м.Енергодар Медвідь Д.О. вказано, що 23.04.2010 р. о 16 год.15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки MITSUBISHI MPEB, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Енергодарі по вул.. Радянська в районі міського ринку, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» рухався у зворотному напрямку та вимусив службовий автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак 1081, змінити швидкість та напрямок руху тим самим склав аварійну ситуацію.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1, керував автомобілем марки MITSUBISHI MPEB, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Енергодарі по вул.. Радянська в районі міського ринку, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» рухався у зворотному напрямку, після чого був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився. Свідок ОСОБА_5 також додав, що водій ОСОБА_1 склав аварійну ситуацію службовому автомобілю працівників ДАІ - ВАЗ 2108 державний номерний знак 1081.
Проте події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого повного підтвердження, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що 23.04.2010 р. о 16 год.15 хв. керував автомобілем марки MITSUBISHI MPEB, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Енергодарі по вул.. Радянська в районі міського ринку здійснив маневр по під'їзду до правого краю узбіччя для здійснення купленої ним на ринку картоплі. При цьому здійснив рух у зворотному напрямку на відрізку дороги, позначеному дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Після здійсненого маневру та повної зупинки автомашини до них під'їхав службовий автомобіль ДАІ та інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З діями інспектра ДАІ ОСОБА_1 не згоден, так як своїми діями він не створив аварійну обстановку, не примушував інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 23.04.2010 р. о 16 год.15 хв. він перебував в автомобі марки MITSUBISHI MPEB, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який по вул.. Радянська в районі міського ринку здійснив маневр по під'їзду до правого краю узбіччя для здійснення купленої ним на ринку картоплі. Після повної зупинки автомашини до них під'їхав службовий автомобіль ДАІ та інспектор склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Може підтвердити, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 не примушував а ні патрульний автомобіль ДАІ а ні інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 23.04.2010 р. о 16 год.15 хв. вона перебувала в автомобі марки MITSUBISHI MPEB, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який по вул.. Радянська в районі міського ринку здійснив маневр по під'їзду до правого краю узбіччя для здійснення купленої ним на ринку картоплі. Після повної зупинки автомашини до них під'їхав службовий автомобіль ДАІ та інспектор склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Може підтвердити, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 не примушував а ні патрульний автомобіль ДАІ а ні інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху.
Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме : поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи лише свідок ОСОБА_3 надав письмове пояснення створення патрульній автомашині аварійної ситуації, при цьому не уточнюючи які саме дії для запобігання ДТП виконав водій патрульної автомашини ДАІ. Свідок ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не надають показів щодо створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України.
У відповідності с п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП України, -
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 , ст. 247 КУпАП України
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя В.О.Круговой