Справа 4-2/10
15 червня 2010 р. м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Рошинець В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .
В своїй скарзі скаржник ОСОБА_1 просить суд постанову дільничного міліції СДІМ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Самадовського С.М. від 31 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України відносно громадянки ОСОБА_3 - скасувати та повернути прокурору матеріали справи для проведення додаткової перевірки.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою дільничного міліції СДІМ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Самадовського С.М. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України відносно громадянки ОСОБА_3.
Вказана постанова винесена органом дізнання за його заявою про вчинені злочини від 23 жовтня 2009р.
Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена безпідставно у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки.
Неповнота проведеної працівниками прокуратури перевірки по його заяві полягає в наступному.
Він в своїй заяві чітко вказав на ознаки злочинів, які намагалася вчинити і в послідуючому вчинила ОСОБА_3:
1. Замах на присвоєння їхнього з малолітньою дочкою ОСОБА_4 цінного майна, а саме предметів одягу, взуття дитини, померлої жінки та його особисто, множинних виробів з золота та срібла дочки та померлої дружини, домашньої оргтехніки -комп'ютера, монітора, лазерного принтера, АДСЛ - модема, ДВД-програвача, великої кількості ДВД- та СД-дисків, меблів - спальні румунського виробництва «Марина», дитячого розкладного ліжка, комп'ютерного столу, циклонного пилососа фірми «LG».
Ці обставини в процесі дослідчої перевірки зовсім, як видно з постанови, не перевірялися, дослідчі дії по них не проводилися і рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання в рамках перевірки не приймалося.
Більше того за потуранням органу дізнання, ОСОБА_3 довела умисел на заволодіння майном його сім'ї до кінця і фактично викрала їхнє з дочкою майно, привласнивши його.
Всі вище перечисленні цінні речі внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 не перебувають в їхньому володінні, користуванні та розпорядженні, що свідчить про позбавлення їх права власності і наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.ст. 185, 193 КК України, по якому в ході додаткової перевірки органу дізнання необхідно прийняти процесуальне рішення.
2. Готування до вчинення тяжкого злочину проти особи, до якого конкретно, в ході дослідчої перевірки працівникам органу дізнання необхідно було вияснити. Може це було готування до вбивства, а може це було готування до спричинення йому тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Звідки працівник органу дізнання взяв, що ОСОБА_3 погрожувала йому вбивством? Він про це особисто в заяві не вказував. Також це, як видно з постанови про відмову, не встановлено в ході дослідчої перевірки. Чому ж в такому випадку проти ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України?
ОСОБА_3 має до нього неприязні стосунки, вона перешкоджала йому забирати з будинку свої речі. Нанесла йому удар рукою по обличчю, після чого пішла на кухню, звідки повернулася, тримаючи в руках великий, довжиною до 20 см., кухонний ніж. Для чого вона його взяла йому невідомо.
Це необхідно вияснити працівникам міліції на виконання норм Закону України «Про міліцію» щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчинили правопорушення або для прийняття мір до попередження можливих правопорушень.
А як бути з наявністю в її діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.14, 115, 121, 122 КК України?
На його думку в ході додаткової перевірки необхідно вияснити ці питання і прийняти рішення про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, які передбачають відповідальність за готування до вбивства, до спричинення тяжкого тілесного або середньої тяжкості ушкодження.
В ході перевірки необхідно:
- Відносно крадіжки і присвоєння майна провести огляд будинку АДРЕСА_1 і конкретно двох кімнат, в якій проживала його сім'я, в ході якого зафіксувати наявність або відсутність вищевказаних, належних його сім'ї цінних речей. В ході огляду в обов'язковому порядку застосувати відео або фотозйомку.
- відібрати детальні пояснення від ОСОБА_3, нього, сусідів ОСОБА_3, їхніх знайомих, інших осіб щодо наявності і часу придбання кожного конкретного предмета з вищевказаного майна, коштів, які були потрачені на його придбання, відомих їм обставин та часу придбання майна.
- відібрати від ОСОБА_3 детальні пояснення, щодо мотивів і спонукань її дій, вияснивши суб'єктивну сторону, вчинених нею злочинів щодо крадіжки їхнього з дочкою майна.
- відібрати в ОСОБА_3 детальні пояснення, вияснивши в неї для чого вона з кухні взяла ніж і направлялася з ним в його сторону, що вона при цьому переслідувала, що хотіла зробити, навіщо так поступала, також вияснити суб'єктивну сторону її злочинних дій.
В залежності від отриманих в ході додаткової перевірки даних необхідно прийняти рішення про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбачених ст.ст. 185, 193, 14, 115, 121, 122 КК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та надіслав до суду клопотання, де просить суд скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слухати в його відсутності та вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Постановою ст.лейтенанта ДІМ Тячівського РВ ГУМВС від 31.10.2009 р., - у порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, - відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину тобто за мотивами ст. 6 п.2 КПК України.
Скаржник ОСОБА_1 не навів жодних підстав для скасування вищезгаданої постанови, а скарга є надуманою та такою, що не відповідає матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного міліції СДІМ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Самадовського С.М. від 31 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України відносно громадянки ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського
районного суду: С.М. Ляшко