Справа №2-а-819/10
Номер стат. звіту - 90
Код суду - 0707
17 червня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Белевцева Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ Гриньо В.Ю., третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ Гриньо В.Ю., третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 08 квітня 2010 року, близько 12 години 45 хвилин, ніби ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху п.12.2 “б” тобто перевищення швидкості руху на 23 км/год. на автомобілі марки ВАЗ-211010 державний номер НОМЕР_1 Але в адміністративному позові позивач зазначає, що порушення ним вчинено не було.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач інспектор Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ Гриньо В.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст. 128 ч.4 КАС України суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся осіб.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інспектор Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ Гриньо В.Ю. в судове засідання не з'явився та не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення - не можливо.
За таких обставин вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11,17,19, 69-71, 128 ч.2 ,158-163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
-2-
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ Гриньо В.Ю. по справі про адміністративне правопорушення серії АО 079175 від 08 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, закривши провадження у справі.
Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір