Справа№570/1497/21
Номер провадження 2-а/570/27/2021
05 липня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Рівненській області Рівненського районного управління патрульної поліції відділення поліції №1, інспектора СРПП ВП № 1 РРУП старшого лейтенанта поліції Солтиса С.М., Департаменту патрульної поліції національної поліції України про поновлення процесуального строку на звернення до суду , визнання протиправними дій поліцейського , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправними дій поліцейського, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що 13 березня 2021 року відповідачем щодо неї винесена постанова серії БАБ №888473 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
В поданій до суду позовній заяві позивач, покликаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 13 березня 2021 року.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить провести розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження, позов задовольнити повністю.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову суду не відома, оскільки вони не скористались своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявилась подала до суду заяву в якій вказала, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 березня 2021року інспектором СРПП ВП №1 РРУП старшим лейтенантом поліції Солтисом С.М. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №888473про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Jampy р.н. НОМЕР_1 , 13.03.2021 о 19 год. 50 хв. на а/д Рівне - Млинів порушила правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме не увімкнула покажчик повороту при зміні напрямку руху (п. 9.2 б ПДР).
Відповідно до оскаржуваної постанови позивачка визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фабула оскаржуваної постанови не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч.121 КУпАП.
Відповідно до п. 9. 2 б ПДР (який, згідно оскаржуваної постанови порушила позивачка), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
У своєму адміністративному позові позивач заперечує факт вчинення нею вказаних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Рівненській області Рівненського районного управління патрульної поліції відділення поліції №1, інспектора СРПП ВП № 1 РРУП старшого лейтенанта поліції Солтиса С.М., Департаменту патрульної поліції національної поліції України про поновлення процесуального строку на звернення до суду , визнання протиправними дій поліцейського , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 1 РРУП старшого лейтенанта поліції Солтиса С.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 888473 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.05.2007 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) судовий збір у сумі 908,00 (дев'ятсот вісім гривень), сплачений відповідно до квитанції №50 від 09.04.2021 та квитанції №63 від 05.05.2021.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сидоренко С.М.