Справа № 553/1596/21
Провадження № 3/550/237/21
19 серпня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ "БМК "Лідер", паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,
05.06.2021 інспектором РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого 05.06.2021 о 12 год. 30 хв. в с. Петрівка по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21061, НОМЕР_3 (далі - автомобіль ВАЗ), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці на алкотестер Драгер чи в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол від 05.06.2021).
Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і повідомив, що він 05.06.2021 о 12 год. 30 хв. їхав на автомобілі ВАЗ в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області по вул. Привокзальній разом з пасажиром ОСОБА_2 . Перед залізничним переїздом в напрямку с. Нова Кочубеївка він зупинився, т.я. машину почало водити. Він вийшов з автомобіля і побачив, що колесо приспущене, а тому за допомогою насосу став його накачувати. Через хвилин 5 під'їхала поліцейська машина і поліцейський запитав, чи не потрібна допомога і став перевіряти технічний стан автомобіля ВАЗ. Потім поліцейський запропонував пройти до службового автомобіля, де сказав, що складе на нього протокол за те, що його автомобіль в не належному технічному стані і автомобіль заберуть на штрафний майданчик. Потім поліцейський сказав, що якщо він підпише протокол про те, що він відмовився від проходження освідчення на стан сп'яніння, його разом з автомобілем відпустять. Він став з ними сперечатись, т.я. не був п'яний і не відмовляється пройти огляд, але поліцейські стали йому погрожувати забрати автомобіль, але йому терміново потрібно було їхати в м. Полтава, а тому він погодився написати в протоколі про те, що з протоколом згоден і вчора вживав алкоголь. Поліцейські склали протокол і він його підписав, а також під диктовку поліцейського написав пояснення, що у вечорі 04.06.2021 вживав алкогольні напої, а 05.06.2021 керував автомобілем, т.я. був у відмінному стані, і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється. Поліцейські при ньому не запрошували свідків у підтвердження того, що він відмовився пройти огляд. Після цього поліцейські наказали йому йти до автомобіля і там чекати їх дозволу їхати далі. Він пішов і сів у автомобіль і став чекати дозволу поліцейських. Потім підійшов поліцейський і склав на нього постанову про те, що він не пристебнутий паском безпеки. Він заперечив - т.я. він ні куди не їде в цей час, але поліцейський став знову погрожувати забрати автомобіль, а тому він підписав цей протокол. Потім поліцейський дозволив йому їхати. В стані алкогольного сп'яніння він в той день не перебував і від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка та дослідивши надані в якості доказів письмові докази, встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджені Правила дорожнього руху, у п.1.1 яких вказано, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У п. 1.3 ПДР вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 та 3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
У ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона 05.06.2021 о 12 год. 30 хв. їхала в автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 . В с. Петрівка перед залізничним переїздом в напрямку с. Нова Кочубеївка машину почало водити і водій її зупинив, вийшов та повідомив, що колесо спущене. Достав насос та став підкачувати колесо. Хвилин через 5 під'їхала поліцейська машина і поліцейський запитав, чи не потрібна допомога. ОСОБА_1 сказав, що справиться сам. Тоді поліцейський запитав, чи може він перевіряти технічний стан автомобіля ВАЗ, на що ОСОБА_1 дав дозвіл. Поліцейський оглянув автомобіль ВАЗ і запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання протоколу щодо неналежного стану автомобіля. Крім того, поліцейському не сподобався зовнішній вид ОСОБА_1 , який був у робочому одягу та небритий. Біля службового автомобіля поліцейські стали погрожувати ОСОБА_1 забрати його автомобіль на штрафмайданчик. Потім ОСОБА_1 підписав якісь документи, повернувся і сів в автомобіль і вони стали чекати дозволу поліцейського їхати. Потім підійшов поліцейський і склав на ОСОБА_1 постанову про те, що він не пристебнутий паском безпеки. Після цього вони поїхали. ОСОБА_1 був тверезий і при ній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. Вона не бачила будь-яких осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду.
До справи у якості доказів того, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння додані:
- протокол від 05.06.2021, в якому ОСОБА_1 дав пояснення, що він з протоколом згоден, дійсно вчора вживав алкоголь;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2021, відповідно до яких він пояснив, що 04.06.2021 він вживав алкоголь, т.я. 03.06.2021 дуже багато випив. 05.06.2021 почував себе у відмінному стані і керував автомобілем ВАЗ та в с. Петрівка був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці на алкотестер Драгер та в закладі охорони здоров'я категорично відмовляється;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.06.2021, в яких він пояснив, що 05.06.2021 близько 12 год. 10 хв. на вул. Привокзальній в с. Петрівка працівники поліції запросили його в якості свідка під час чого водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці на алкотестер Драгер чи в закладі охорони здоров'я, на що останній категорично відмовився та зазначив, що дійсно вживав спиртні напої;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2021, в яких він пояснив, що 05.06.2021 близько 12 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці або в лікарні;
- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.06.2021, в яких він пояснив, що 05.06.2021 близько 12 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції в с. Петрівка біля залізничного переїзду та запропонували в якості свідка під час оформлення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який відмовився від продуття прибору Драгер на визначення стану сп'яніння. Водій пояснив, що вживав 04.06.2021 спиртні напої, а 05.06.2021 рухався на автомобілі, пройти прибор Драгер відмовився, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння медзакладі відмовився.
Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 мають суттєві розбіжності з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосовно обставин подій, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як особи, які зазначені в якості свідків у протоколі від 05.06.2021, викликались в судове засідання для допиту, але отримавши судові повістки в суд не з'явились.
У зв'язку з тим, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за викликом в судове засідання не з'явились, а тому не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому суддя не приймає їх як докази у підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17.
ОСОБА_1 в протоколі від 05.06.2021 надав пояснення, що з протоколом згоден і що вчора вживав алкоголь та в письмових поясненнях від 05.06.2021 вказав, що він від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці на алкотестер Драгер та в закладі охорони здоров'я категорично відмовляється, але в судовому засіданні заперечував, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вважаю, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє доведення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від доведення правомірності свого рішення і це відповідає позиції Верховного Суду, яка викладена у справі № 537/2088/17 від 15.05.2019 та № 177/525/17 від 08.07.2020.
Відповідно до змісту ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення Європейського суду з прав людини є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 за викладених у протоколі від 05.06.2021 обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, дійшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А. А. Антонов