Справа № 584/1217/16-к
Провадження №1-кс/584/341/21
19.08.2021 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016200230000398 від 14 вересня 2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 9 листопада 2015 року, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку автомобільного причепу. На пропозицію вказані особи погодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 повторно разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, підійшли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що він буде знаходитись поряд та виконувати роль спостерігача на випадок викриття їх злочинних дій. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом, попередньо висловленим ОСОБА_6 , руками почали штовхати причеп, що знаходився біля господарства за вказаною адресою. Надалі ОСОБА_6 почав допомагати вказаним особам і в подальшому вони витягнули його до автомобіля, що знаходився поряд і надалі розпорядились викраденим майно на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №1 від 24 листопада 2015 року вартість причепу ПГ-02, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння злочину складає 1000 гривень.
В ніч на 9 листопада 2015 року, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку автомобільного причепу. На пропозицію вказані особи згодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 повторно разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, підійшли до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що він буде знаходитись поряд та виконувати роль спостерігача на випадок викриття їх злочинних дій. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом попередньо висловленим ОСОБА_6 , руками почали штовхати причеп, що знаходився біля господарства за вказаною адресою. Після того як вони відтягнули причеп від вказаного господарства ОСОБА_6 почав допомагати вказаним особам і в подальшому вони витягнули його до автомобіля, що знаходився поряд і надалі розпорядились викраденим майно на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/246е від 3 серпня 2016 року вартість причепу ПГ-02Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент скоєння злочину складає 13589,38 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 8 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом зламу та відкривання вхідних дверей, скоїв проникнення до приміщення Дичанського сільського будинку культури, розташованого по АДРЕСА_4 , де виявив товари побутового вжитку, а саме безпровідний радіомікрофон SVEN AUDIO RU-180 D з блоком живлення в комплекті, електричну переноску на 230 вольт, довжиною 5 метрів, на 5 розеток та електричний дисковий чайник, червоного кольору, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зазначені речі, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши директору ОСОБА_8 , матеріальних збитків, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1314 від 28 березня 2016 року, на загальну суму 1814 грн. 42 коп..
В ніч на 8 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом зламу навісного замка та відкривання вхідних дверей скоїв проникнення до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 » розташованого по АДРЕСА_4 , де виявив товари побутового та продуктового вжитку, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зазначені товари, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 28786 гривень 32 копійки.
В ніч на 28 квітня 2016 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_11 . На пропозицію вказані особи погодилися.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під'їхали до вказаного господарства, де ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникнути до господарства, на яке попередньо він вказував ОСОБА_7 , а він в свою чергу буде виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, виконуючі попередньо викладений ОСОБА_6 злочинний умисел, підійшли до господарства, що розташоване за вказаною адресою, з боку сусіднього нежилого господарства. Впевнившись, що біля господарства немає сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перелізли через паркана та проникли на територію подвір'я господарства, власником якого є ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір'ї проникли до гаражного приміщення, звідки таємно умисно з корисливою метою викрали кутові шліфувальну машину «Rebir LSM4-125/1200», універсальний картоплекопач спільно з сценкою, саморобний електрозварювальний апарат та бензопилу «GOODLUCK» GL 450 у непрацюючому стані. У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном за домовленістю із ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта №2684 від 11 липня 2016 року ринкова вартість кутові шліфувальну машину «Rebir LSM4-125/1200» з урахуванням зносу станом на 28 квітня 2016 року могла складати 1947 грн.
Відповідно до довідки-вартості наданої ФОП « ОСОБА_12 » вартість універсального картоплекопача спільно з сцепкою станом на 28 квітня 2016 року становила 650 грн. Заявлена потерпілим ОСОБА_11 вартість саморобного зварювального апарату становить 2500 грн., бензопили «GOODLUCK» GL 450 - 2000 грн.
Таким чином діями вище вказаних осіб ОСОБА_11 було завдано шкоду на загальну суму у 7097 гривень.
В ніч на 18 травня 2016 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_14 , перебували у с.Нові Гончари Путивльського району, де займались видобутком бувших у використанні будівельних матеріалів (цегли). В процесі відпочинку від роботи ОСОБА_6 , запропонував присутнім вчинити крадіжку мотоциклів з господарства, що розташоване у с.Пруди Путивльського району. На пропозицію вказані особи відмовились, але після подальших вмовлянь згодились.
Таким чином 17 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 , діючи спільно, попередньо зорганізовані ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_14 та ОСОБА_6 . При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він буде на сторожі біля відділення поліції на випадок викриття злочинних дій. Після чого вказані особи попрямували до с.Пруди Путивльського району.
Після чого вони підійшли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_16 . Впевнившись, що біля господарства не має сторонніх осіб діючи за попередньо узгодженим планом, неповнолітній ОСОБА_14 переліз через паркан подвір'я та відчинив одну зі створок воріт господарства. Надалі через ці двері на територію подвір'я зайшов ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , а неповнолітній ОСОБА_17 пішов на вулицю, виконувати роль спостерігача, на випадок викриття злочинних дій разом з ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з використанням лому та монтировки зламали вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства і таким чином потрапили до вказаного приміщення господарства.
Надалі вказані особи помітили у гаражному приміщенні мотоцикл «BMW» F650, реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «Aprilia Pegaso 650», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після чого діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 з використанням фізичною сили зламав зачинене кермо мотоциклу «Aprilia Pegaso 650» та надалі він разом з ОСОБА_5 виштовхали мотоцикл на подвір'я господарства. Надалі вказані особи повернулись до гаражного приміщення та виштовхали звідти мотоцикл «BMW» F650. Надалі вони відчинили ворота та виштовхали на проїжджу частину вул.Центральної у с.Пруди та поштовхали їх у напрямку м.Путивль, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта №19/119/9-4/213е від 19 липня 2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_16 мотоцикла «BMW» F650, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент вчинення злочину тобто на 18 травня 2016 року могла складати 113730,42 грн. Вартість викраденого у ОСОБА_16 мотоцикла «Aprilia Pegaso 650», реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент вчинення злочину, тобто на 18 травня 2016 року могла складати 102302,94 гривень.
13 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні одного з боксів покинутого гаражу «СПМК-25», розташованого по вул.Красноармійська у м.Путивль, умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, вчинили побиття ОСОБА_18 , наносячи йому удари руками, ногами та дерев'яною палкою в область тулубу, шиї, рук та ніг, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді розриву лівої легені, лівостороннього гемотораксу, множинних переломів ребер, легенево-серцевої недостатності та малокрів'я органів. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 погрузили потерпілого, котрий ще виявляв ознаки життя, у салон автомобіля ВАЗ-2107, який був у володінні ОСОБА_6 , вивезли та залишили його на узбіччі дороги неподалік від стели «Путивль» в напрямку с.Бобине Путивльського району, де 14 березня 2016 року було виявлено труп ОСОБА_18 .
За вказаними фактами Відділенням поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №12016200230000398 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.121 КК України.
24 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
9 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не виконує покладених на нього обов'язків, переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійної роботи та на теперішній час його місцезнаходження невідоме.
Вказані обставини в сукупності свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також свідчать про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, тому відповідно до ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого прокурором витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального провадження.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні та наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №12016200230000398 від 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали по 19 серпня 2023 року включно.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала - заступник начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіОСОБА_4 , адреса: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 42, тел.5-46-61.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором, а також добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1