Справа № 583/3071/21
4-с/583/39/21
16 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
заявника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Куц О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,
встановив:
04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить зобов'язати начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Богомола С.М. закінчити виконавче провадження № 55113715 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 17.19.2013, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області стосовно стягнення із заявника на користь ПАТ Укрнафта в особі НГВУ Охтирканафтогаз боргу в сумі 440244,32 грн. та виконавчого збору в сумі 44024.43 грн. в солідарному порядку відповідно до вимог п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист по справі №1813/5489/2012 від 17.19.2013, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної шкоди в сумі 440 244,32 грн та постанова Охтирського відділу ДВС про стягнення виконавчого збору в сумі 44024,43 гри. У зв'язку з відшкодуванням у повному обсязі суми матеріальної шкоди в розмірі 440 244,32 грн. завданої підприємству, 23.10.2020 на адресу Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ Охтирканафтогаз» направлено лист про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень (в/п № 588580; 56719332; 61938371; 50652213; 5271421 1:49868619 ; 58633443; 50651926; 551 13715; 59709575; 61938176) по примусовому стягненню у солідарному порядку заборгованості за виконавчим листом № 1813/5489/2012 від 17.09.2013 за ч.1 .п.9. ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час завершені виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки борг сплачено в повному обсязі. На депозитний рахунок відділу надійшло достатньо коштів для погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Проте, заявнику відмовлено у завершенні виконавчого провадження № 55113715 стосовно стягнення з нього на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», так як згідно перевірки даних АСВП станом на 28.07.2021 у заявника залишається непогашеною заборгованість по виконавчому збору у розмірі 44024,43 грн., що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження відносно нього, оскільки основний борг, який стягувався з боржників у солідарному порядку, погашено, також сплачено і виконавчий збір, який, на його переконання, також повинен стягуватися солідарно, а не окремо з кожного боржника, а тому відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору.
Старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. у судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою, при цьому зазначила, що, у постановою державного виконавця від 09.11.2017 відкрито виконавче провадження №355113715 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ Охтирканафтогаз матеріальних збитків в сумі 440244,32 грн та виконавчого збору - основної винагороди приватного виконавця у розмірі 44024,43 грн, на даний час дійсно сума матеріальних збитків, яка присуджена до стягнення у солідарному порядку, а також виконавчий збір у розмірі 44024,43 грн деякими боржниками сплачені, у зв'язку з чим виконавче провадження стосовно них закрито. Виконавче провадження відкривалося на кожного боржника окремо, ОСОБА_1 суму виконавчого збору не сплатив, тому вважає, що дії державного виконавця є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства, просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заявника та державного виконавця, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1813/5489/2012 від 17.19.2013 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» стягнуто в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 440 244,32 грн.
09.11.2017 постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. відкрито виконавче провадження № 55113715 на підставі виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 17.19.2013, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної шкоди в сумі 440 244,32 грн. та виконавчого збору в сумі 44024,43 грн (а.с. 6).
Відповідно до листа начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.07.2021 № 35714 23.10.2020 до відділу надійшла заява ПАТ «Укрнафта» про повне погашення заборгованості у розмірі 440244,32 грн. (а.с. 9).
За положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
В ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.
З аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
В ч. 2 ст. 74 Закон України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Так, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Отже, спори щодо стягнення виконавчого збору належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Така позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 № 370/1034/15-ц .
Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
За приписами п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд скарги відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішення закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Особа, що подала скаргу - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суб'єкт оскарження - начальник Охтирського відділу Державної виконавчої служби В Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Богомол Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область.
Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2021 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко