єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/41/21
20 серпня 2021 року м. Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42013180190000014 від 15.02.2013 - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» об'єднані у одне провадження скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій,-
ОСОБА_3 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області, направивши засобами поштового зв'язку три скарги на постанови прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про відмову у проведення слідчих (розшукових) дій, які отримані судом 17.08.2021 о 16:35 год., 16:45 год. та 16:52 год.
На думку скаржника, посадовою особою Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки оскаржувані постанови від 28.07.2021 не містять належного обґрунтування, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, із зазначених постанов неможливо встановити якого саме клопотання вони стосуються. Постанови обґрунтовані лише нормами КПК України 1960 р. та інструкції з діловодства в місцевих загальних судах про те, що кримінальна справа направляється до суду, а потім зберігається в архіві суду. Також у постановах зазначено, що на разі прокуратури Козельщинського району Полтавської області на існує.
Окрім того ОСОБА_3 звертає увагу не суперечливість позиції процесуального прокурора з огляду на те, що приймаючи рішення по аналогічному клопотанню, прокурором 08.07.2021 надано вказівки слідчому, відповідно до яких зазначено вжити заходів щодо отримання тимчасового доступу до аутентичного відеозапису від 10.05.2004 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 10.05.2004 року, що знаходиться в архіві досудового розслідування прокуратури Козельщинського району Полтавської області.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає постанови необґрунтованими та немотивованими, оскільки в них не наведено доводів відсутності необхідності проведення слідчих (розшукових) дій.
Зазначає, що оскаржувані постанови ним отримані через ДУ «ПУВП №23» 02.08.2021.
На розгляд скарги в режимі відеоконференції з'явилися потерпілий, його представник - адвокат ОСОБА_4 , та прокурор.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , підтримали скарги, просили їх задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скаргах. Окрім того звернули увагу на те, що тексти постанов прокурора від 28.07.2021 є абсолютно ідентичними та із їх змісту неможливо з'ясувати якого саме клопотання вони стосуються, зазначені постанови не містять належного мотивування щодо недоцільності проведення слідчих (розшукових) дій, зміст постанов не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зі змісту постанов можна припустити, що вони стосувалися розгляду клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в архіві прокуратури Козельщинського району Полтавської області. Окрім того, позиція прокурора з цього питання є суперечливою, оскільки за аналогічним клопотанням він надав відповідні вказівки слідчому.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарг, вважаючи, що прокурором прийнято обґрунтоване рішення. Пояснив, що постанови містять належну мотивацію щодо відсутності необхідності для проведення слідчої дії. При цьому не зміг ствердно пояснити щодо розгляду яких саме клопотань стосується кожна постанова, зазначив, що ймовірно клопотань щодо проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи.
Заслухавши пояснення потерпілого, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013180190000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, сформованим 20.08.2021.
Прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 28.07.2021 прийнято три самостійні постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , із посиланням на норми ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року), згідно яких після складення обвинувального висновку кримінальна справа направляється до суду та норми Тимчасової інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, зареєстрованої у Мінюсті України 30.03.2005 за № 346/10626, яка визначає порядок передання справ до архіву суду. Також прокурор вказує, що кримінальна справа, до матеріалів якої необхідно зробити тимчасовий доступ направлена до суду та повідомляє, що прокуратури Козельщинського району Полтавської області не існує (а.с.5-6, 16-17, 27-28).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням прокурора та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Із оскаржуваних постанов, які є абсолютно ідентичними за змістом, вбачається, що в них викладено зміст певних норм матеріального права та підзаконного нормативного акту, які визначають порядок направлення кримінальної справи до суду, а потім їх зберігання в архіві суду. Окрім того, у цих постановах лише констатовано факт того, що прокуратури Козельщинського району Полтавської області не існує та кримінальна справа направлена до суду, при цьому не зазначено яка саме справа та до якого суду.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурором не було дотримано всіх вимог ст. 110 КПК України, оскільки в оскаржуваних постановах не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання саме що стосується мотивів доцільності чи недоцільності проведення певної слідчої дії, не зазначено взагалі суті заявленого клопотання, що унеможливлює встановити якого саме клопотання та яких саме питань, порушених у клопотанні, стосуються висновки прокурора, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарг та скасування постанов.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скарги ОСОБА_3 , об'єднані в одне провадження - задовольнити.
Постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28.07.2021 по кримінальному провадженню № 42013180190000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України про відмову у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов'язати прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути дане клопотання.
Постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28.07.2021 по кримінальному провадженню № 42013180190000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України про відмову у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов'язати прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути дане клопотання.
Постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28.07.2021 по кримінальному провадженню № 42013180190000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України про відмову у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов'язати прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1