Справа № 591/3041/21
Провадження № 1-кп/591/502/21
20 серпня 2021 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою медичною освітою, працюючої на посаді лікаря акушер - гінеколога консультативно-діагностичного відділення (поліклініки) КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України-,
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та відсторонення її від посади. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме: ОСОБА_6 може У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість вчинення нових аналогічних злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків - медичних працівників, пославшись на те, що згідно вилученої документації наявні незаповнені графи, обов'язкові для заповнення, протоколів пологів та медичних документів, а також відомості в них, які не відповідають фактичним даним, відповідно до висновку комплексної експертизи. А тому, є підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 доступ до вказаних документів, мати доступ до них, впливати на свідків, тощо.
Сторона потерпілого підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченої , так і сама обвинувачена проти клопотання заперечували, вважали, що у задоволенні клопотань прокурора слід відмовити, оскільки будь-яких доказів на обґрунтування наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України суду не надано, а своєю процесуальною поведінкою обвинувачений ОСОБА_6 довела суду про відсутність таких ризиків. Крім того зазначали, що ОСОБА_6 має великий досвід роботи в галузі медицини, майже 34 роки, будь-яких скарг за цей час на неї не надходило. Вона має на утриманні матір ОСОБА_7 1939 р.н. та сина ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ групи. ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання позитивно, є головою первинної профспілкової організації КЗ СОД «Обласний клінічний перенатальний центр» , де також характеризується з позитивного боку.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена законом.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на обвинувачену ОСОБА_6 зобов'язання виконувати покладені на неї судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Що стосується клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади, то суд вважає , що останнє не підлягає задоволенню, оскільки гідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України. Оскільки стороною обвинувачення не доведено таких обставин, та не надано доказів на підтвердження такого клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 154-157,183-184, 193-199 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовільнити частково .
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на неї обов'язки строком на два місяці, а саме до 19.10.2021 року, у виді:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов'язків - до 19.10.2021 року включно.
В клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9 -Когер