Справа № 451/814/21
Провадження № 3/451/549/21
іменем України
19 серпня 2021 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), зі слів раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Палащука В.М..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098246 від 02.06.2021 р. ОСОБА_1 - 02.06.2021 р. о 02 год. 20 хв. в м. Радехів по вул. Витківська керував автомобілем Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, що підтверджується тестом №489 та в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується висновком №28 від 02.06.2021 р., чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
30.07.2021 р. до суду надійшло клопотання захисника Палащука В.М. про призначення судової -електротехнічної експертизи, на вирішення якої пропонується поставити питання щодо справності приладу «газоаналізатора «Алконт 01 -СУ U”. Призначення експертизи обґрунтовується захисником тим, що виявлено значну розбіжність у результатах проведених оглядів на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 вміст алкоголю 0,62 % проміле та КНП «Радехівська ЦРЛ» за допомогою газоаналізатора «Алконт 01 -СУ U» (вміст алкоголю 1,3 % проміле).
У судовому засіданні 19.08.2021 р. захисник Палащук В.М. підтримав клопотання та просив його розглянути і задовольнити, про що подав додаткові матеріали.
ОСОБА_1 клопотання підтримав.
12.08.2021 р. для вирішення питання призначення експертизи судом витребувано додаткові матеріали в КНП «Радехівська ЦРЛ».
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Захисником поставлено під сумнів показник приладу «Алконт» у зв'язку з розбіжностями з приладом «Драгер».
Відповідно до п.п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно зі ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - один рік.
На запит суду від 12.08.2021 р. до суду надійшла відповідь з КНП «Радехівська ЦРЛ» та надано суду додаткові матеріали.
Згідно сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0225, чинного до 18.03.2022, газоаналізатор газоаналізатор «Алконт» 01 СУ-U, виробник ТОВ «НВП» Академія мед технологій», Україна, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.46-47).
Зважаючи, що прилад «Алконт 01 -СУ U» є засобом вимірювальної техніки, який дозволений для використання при проведенні огляду на стан сп'яніння та який був своєчасно повірений; призначений цей прилад для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, тому у суду не виникають сумніви у справності даного приладу, а отже слід відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-електротехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Палащука В.М. про призначення судової -електротехнічної експертизи.
Постанова не оскаржується.
СуддяО. П. Патинок