Справа №463/7947/21
Провадження №1-кс/463/5184/21
18 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2021 у справі №463/7947/21 на транспортний засіб марки «Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.
Клопотання мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, разом з тим матеріали кримінального провадження №12021141050001391 від 13.07.2021 дають достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, оскільки вказаний арешт застосовувався з метою проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу.
За вказаним фактом Львівським районним управлінням поліції ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021141050001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому вказаний транспортний засіб відповідно вимогам ст.98 КПК України визнаний речовим доказом. На даний час у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження транспортного засобу, у ході якого зафіксовано всі необхідні технічні характеристики, тому потреба у застосуванні арешту майна відпала, а тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує майнові права ОСОБА_4 , тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з'явилися. Разом з тим адвокат ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задоволити.
Слідчий СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, разом з тим скерував до суду заяву, відповідно до якої повідомив, що на даний час комплекс призначених судових експертиз по дослідженню мотоцикла «Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено, щодо повернення на відповідальне зберігання мотоцикла не заперечує. Окрім цього просить проводити розгляд справи без його участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 16.07.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12021141050001391 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна; накладено арешт на транспортний засіб марки «Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказане майно накладено у зв'язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки транспортний засіб марки «Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту вищевказаного майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження транспортного засобу. Сам мотоцикл тривалий час знаходиться на автостоянці, що призводить до його розкомплектації і поступового руйнування, а в подальшому до повного знищення. Окрім цього тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує майнові права ОСОБА_4 .
Разом з тим, такі доводи адвоката ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи. Так, постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,від 13.07.2021 мотоци«Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, а тому на вказаний ТЗ накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.
В той же час вказаний транспортний засіб, під час огляду місця пригоди, яка мала місце 13.07.2021, зазнав ряд технічних пошкоджень повязаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання. Місцем зберігання мотоцикла «Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час проведення судових експертиз, визначено територію, що за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна,7. Як стало відому суду із заяви слідчого по вказаному кримінальному провадженні проведено експертизи. Однак суду не надано жодної інформації або підтверджуючих фактів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2021 майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 16.07.2021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №12021141050001391від 13.07.2021, досудове розслідування у якому на даний час не завершено. Відомостей про закінчення експертиз не представлено Відповідно до ч.2, 9 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу. Аналіз п.1 ч.6 ст. 100 КПК України дає можливість дійти висновку про можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання власника (законного володільця). Однак, така передача можлива лише щодо обмеженого кола матеріальних об'єктів - зокрема йдеться про речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.174, 309 КПК України,-
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2021 у справі №463/7947/21, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1