Справа № 524/7679/21
Провадження № 1-кс/524/2414/21
20 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170540000281 від 17.08.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не є депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
Слідчий відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ніч з 04.08.2021 року на 05.08.2021 року, ОСОБА_4 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом проживали.
У ході розмови 05.08.2021, близько 04 години 00 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у руки сокиру, яка знаходилася у приміщенні будинку за вказаною адресою, та умисно наніс обухом зазначеної сокири один удар в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв до рук шматок тканини, яку обмотав навколо шиї потерпілої та, застосувавши фізичну силу, здавив кінці тканини, чим спричинив асфіксію та смерть потерпілої ОСОБА_7 шляхом удушення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 703 від 18.08.2021, виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням ОБ СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок асфіксії, повішання, удавлення та задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження.
17 серпня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на позицію підзахисного, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України)
Судом встановлено, що ОСОБА_4 17.08.2021 року о 20.25 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 703 від 18.08.2021, виданим Кременчуцьким міжрайонним відділенням ОБ СМЕ, протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.08.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , рапортом начальника зонального сектору ВКП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв'язків в місці постійного проживання, джерел доходу.
Суд, враховуючи, що у провадженні СД відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області наявне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021175540000193 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите за заявою потерпілої ОСОБА_7 , в якому ОСОБА_4 є обвинуваченим, приходить до висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний в ході розгляду справи може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров'я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний, не є працевлаштованим, соціальні зв'язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов'язків.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного на даний час унеможливлює його перебування під вартою, до суду не надано.
Відповідно до п.1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021170540000281 від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 год. 25 хв. 17.08.2021 року.
Строк дії ухвали відповідно до ч.ч. 1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 20 год. 25 хв. 16 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1