Справа № 314/3667/21
Провадження № 1-кс/314/1352/2021
19.08.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання дізнавача - інспектора відділення поліції № 2 Запорізького РУП № 2 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021087210000267 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021087210000267 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021 року, до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прохає органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 17.02.2021 року скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5», в корпусі зеленого кольору. Чим саме потерпілій було завдано матеріальний збиток на суму 2,500 гривень.
16.08.2021 року було проведено огляд перед територією домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав добровільно працівникам поліції, мобільний телефон марки «Huawei Y5» , моделі DRA-LX9, RAM 2 GВ ROM 32 GВ, 2020 року випуску, в корпусі синього кольору.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного майна, а саме:
- мобільний телефон марки «Huawei Y5», моделі DRA-LX9, RAM 2 GВ ROM 32 GВ, 2020 року випуску, в корпусі синього кольору, який добровільно видав гр. ОСОБА_6 під час проведення огляду, перед територією домоволодіння АДРЕСА_1 .
Забезпечення арешту вилученого майна на обхідно для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об'єктивну істину по даному кримінальному, а також з метою збереження речових доказів.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі під час проведення огляду перед територією домоволодіння АДРЕСА_1 , які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y5», моделі DRA-LX9, RAM 2 GВ ROM 32 GВ., 2020 року випуску, в корпусі синього кольору, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначених речей, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.2021