Справа № 309/2298/21
Провадження № 2/309/589/21
20 серпня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Піцура Я.Я.,
за участю секретаря - Дюрдь А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Рошинець Наталія Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Велятинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Рошинець Н.П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не заявляли.
Отже суд вважає, за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, що не з'явилися.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).
З аналізу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України та ст. 47 ЦПК України убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли припинення юридичної особи сталося вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть
участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
У ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фіз. - та юрособи.
У ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізособи, які досягли повноліття, а також юрособи.
Системний аналіз указаних норм права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 чинного ЦПК дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має мати статус юридичної особи. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 255 чинного ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Аналіз зазначених норм процесуального права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 чинного ЦПК дозволяє дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 чинногоЦПК).
Норма ст.255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп.1-8 ч.1 ст.255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Отже, якщо позов пред'явлено до припиненої юридичної особи, то відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли припинення юридичної особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.
При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.
Саме такого висновку дійшов ВС у складі Об'єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16.
В даному випадку ОСОБА_1 пред'явила 08.07.2021 року позов до відповідача юридичної особи Велятинської сільської ради.
Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України (за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), юридична особа - Велятинська сільська рада (код ЄДРПОУ 04349975) є припиненою з 19.04.2021 року,номер запису: 1003251120009001371.
Таким чином, оскільки позивачем пред'явлено позов до юридичної особи, яка на момент пред'явлення такого позову вже була припинена, а отже не мала цивільної процесуальної правоздатності, то такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Рошинець Наталія Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.