Справа № 308/1974/20
19 серпня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070170000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - 26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі , на підставі ст 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням , строком на два роки з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого - 26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі , на підставі ст 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням , строком на два роки з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,-
Близько 00 години 00 хвилин 06 січня 2020 року громадянин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою про вчинення відкритого заволодіння чужого майна за допомогою конклюдентних дій з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, маючи прямий умисел на протиправне заволодіння майна ОСОБА_5 перебуваючи в сторожовому приміщенні, на території розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефон марки Нокіа моделі 105 ТА-1010 ЕАС.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/11 від 21.01.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки Нокіа моделі 105 бувшого у використанні у урахуванням ознак зносу, який надано на дослідження станом цін на 06.01.2020 року становить 349.00 гривень.
За таких обставин своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму, що становить 349.00 гривень.
В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, близько 03 годин 00 хвилин 06.01.2020 року перебуваючи в сторожовому приміщенні, на території розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходився охоронець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, а саме почали наносити удари руками стиснутими в кулак в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скористувавшись станом потерпілого відкрито заволоділи цифровим ефірним приймачем марки «ROMSAT» моделі «TR-9020HD» який належить ОСОБА_4 .
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/11 від 21.01.2020 року ринкова вартість цифрового ефірного приймача марки «ROMSAT» моделі «TR-9020HD» бувшого у використанні у урахуванням ознак зносу, який надано на дослідження станом цін на 06.01.2020 року становить 342.00 гривень.
За таких обставин своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з громадянином ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму, що становить 342.00 гривні.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 23 від 15.01.2020 року, у потерпілого ОСОБА_5 на момент судово - медичного обстеження на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах обличчя в обох орбітальних ділянках, крововилив в склеру лівого ока, садна на шкірних покривах волосистої частини голови в тім'яній ділянці справа .
Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на шкірних покривах обличчя та волосистої частини голови, та згідно даних медичної довідки діагноз - гематоми пара орбітальних ділянок з обох боків, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої людини і потягли за собою розлад здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності .
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної довідки, вкладаються в час події, яка мала місце 06.01.2020 і могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий.
Громадянину ОСОБА_5 , було спричинено не менше одного трьох тілесних ушкоджень, при цьому малоймовірно виникнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Окрім того, о 03 годині 30 хвилин 06 січня 2020 року громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи біля складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ,діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, наніс один удар опуховою частиною металевої сокири з дерев'яною рукояткою в область задньої поверхні шиї громадянину ОСОБА_5 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 23 від 15.01.2020 року, у потерпілого ОСОБА_5 на момент судово - медичного обстеження на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вшитої рани на задній поверхні шиї.
Згідно даних медичної довідки , заповненої на його ім'я, у потерпілого виявлено : «Рубана рана зовнішньої поверхні шиї. Гематоми пара орбітальних ділянок з обох боків».
Тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани зовнішньої поверхні шиї могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмета у формі двогранного кута (ребра) або дії предмета що володів рубаючи ми властивостями по ударному механізму дії, за собою розлад здоров'я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень'', затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної довідки, вкладаються в час події, яка мала місце 06.01.2020 і могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, та ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Допитаний повторно обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вночі з 05.01. на 06.01.2020 року він повертався додому та по дорозі зайшов до ОСОБА_8 додому де вони з ОСОБА_8 випили горілки. Після цього біля півночі пішли у сторожову будку до ОСОБА_5 , де він охороняє склад з цементом та будматеріали . У ОСОБА_5 вони допили пляшку горілки , а потім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли на заправку за алкоголем, однак не купили і повернулись назад у сторожову будку де чекав він . Він разом із ОСОБА_8 забрали у потерпілого його телефон Нокіа чорного кольору, хоча ОСОБА_5 не хотів віддавати телефон та пішли у магазин с.Розівка де купили алкоголь і знову прийшли до ОСОБА_5 у сторожову будку. Сіли разом пити алкогольні напої та їсти . Між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_5 удари. Він намагався їх розборонити. У ході конфлікту він також декілька разів ударив ОСОБА_5 по обличчю. Також він бачив у руках у ОСОБА_8 сокиру, і бачив як ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , коли той лежав і кричав на нього розмахуючи сокирою, в результаті чого впав телевізор. Після того як ОСОБА_8 побив ОСОБА_5 , і останній лежав побитий у приміщенні він забрав тюнер ОСОБА_5 і поставив собі у кишеню куртки. Після цього він з ОСОБА_11 та побитим ОСОБА_12 пішли відкривати склад, але ключів у ОСОБА_13 не було тому ОСОБА_11 намагався збити замок із дверей сокирою яка була у нього в руках при цьому ударив сокирою ОСОБА_5 . Склад вони не відкрили. Після цього вони з ОСОБА_8 пішли додому, при цьому він повибивав вікна на сторожці, чому це зробив не може пояснити, був п'яний. Якби не прийшла поліція , то телефон який забрали у ОСОБА_5 та тюнер Т-2 продали б наступного дня для повторного вживання алкогольних напоїв. Він усвідомив повністю неправомірність своїх дій тоді коли прийшла поліція.
Додав, що 27.11.2020 року давав невірні покази , бо хотів узяти вину на себе, оскільки ОСОБА_8 його родич.
Допитаний повторно обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вночі з 05.01. на 06.01.2020 року до нього додому зайшов ОСОБА_6 з пляшкою горілки, яку вони випили. Потім близько півночі вони обоє пішли у сторожову будку до ОСОБА_5 щоб продовжити вживати алкоголь. Коли алкоголь закінчився він із ОСОБА_5 пішли на заправку купити горілки , однак їм там не продали. Після чого повернулися в сторожову будку де чекав ОСОБА_14 і він з ОСОБА_14 забрали у ОСОБА_13 його телефон Нокіа чорного кольору та пішли у с. Розівка в магазин купити горілку. ОСОБА_6 силою забрав у ОСОБА_5 телефон , але ОСОБА_15 не хотів віддавати телефон , бо міг подзвонити його начальник. У магазині с. Розівка купили горілку та повернулися в будку до ОСОБА_5 та почали вживати горілку і їсти. Будучи у ОСОБА_5 в сторожовій будці , після вжиття алкоголю, ОСОБА_6 ударив потерпілого 1-2 рази по обличчю від чого той упав. Далі потерпілого бив він, скільки разів не пам"ятає, бо був п"яний. Після чого хотіли відкрити склад , однак не було ключів і він намагався збити замок сокирою, однак не зміг. Випадково ударив потерпілого топором коли були на вулиці біля склада і він намагався топором збити замок, точно не пам"ятає бо був п"яний. Після цього ОСОБА_6 забрав в сторожовій будці у ОСОБА_5 тюнер Т-2 , який той не хотів віддавати. Вони також побили вікна на сторожці та пішли додому. Телевізор упав коли вони били ОСОБА_5 . Додав, що телефон і тюнер вони мали на меті продати на другий день щоб за виручені кошти придбати алкоголь .
Додав, що 27.11.2020 року в судовому засіданні давав неправдиві покази , бо боявся відповідальності за скоєне.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він працює сторожем на складі у с. Холмок. Там і живе. Уночі на 06.01.2021 року до нього на роботу в сторожову будку де він живе і охороняє склад прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вони трохи поговорили з ним і пішли на заправку за горілкою. Там їм не продали і вони пішли у с. Розівка у магазин за горілкою , при цьому Горват силою забрав у нього телефон марки Нокіа чорного кольору не дивлячись на те , що він не давав. З магазину вони повернулися десь через годину з пляшкою горілки і почали її розпивати. Потім ОСОБА_6 безпричинно почав бити його руками в обличчя, а також по ниркам і сказав , що заберає тюнер Т-2. Він в цей час сидів на дивані. ОСОБА_8 також встав і почав бити його в обличчя. Він впав на ліжко, а обвинувачені продовжили його бити. Потім ОСОБА_6 сказав, що забирає тюнер. Також обвинувачені кинули на підлогу робочий телевізор, та витягнули з нього мідь. Після цього сказали йому вийти з ними на вулицю , щоб він їм дав топор. Потерпілий вийшов і дав Кадету топор, Горват просив ключі від складу з цементом, однак потерпілий їх не мав. Після цього ОСОБА_11 сокирою намагався збити навісний замок, але не змогли цього зробити. Тоді ОСОБА_8 один раз вдарив його сокирою. Не відкривши склад Кадет та ОСОБА_14 почали бити в сторожовій будці вікна та двері та пішли додому.
Допитаний в судовому потерпілий ОСОБА_4 показав, що 06.01.2020 року йому зателефонував сторож із сусіднього об'єкта і повідомив, що на його складі побиті вікна, двері. Він поїхав на склад та побачив там побитого ОСОБА_5 , який був у крові. Також у сторожці все було побите - вікна, двері, телевізор. Пропав тюнер до телевізора. ОСОБА_5 сказав, що це зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вони прийшли до нього, побили його, побили вікна, двері, розбили телевізор. Також сказав, що ОСОБА_8 вдарив його сокирою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і раніше приходили до ОСОБА_5 і залякували його.
Крім визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їх винність у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень доведена також показами потерпілих, а також зібраними по справі та перевіреними у суді наступними доказами:
- рапортом поліцейського Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.01.2020 року, про те, що 06.01.2020 року о 08 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.01.2020 року о 08 год. 54 хв. заявник ОСОБА_4 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 невідомі особи ромської народності на його базі з торгівлі цементом напали на сторожа, нанесли останньому тілесні ушкодження, відібрали у нього телефон та пошкодили вікна;
- рапортом поліцейського Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.01.2020 року, про те, що 06.01.2020 року о 10 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.01.2020 року о 10 год. 23 хв. працівник лікарні повідомив про те, що КШД доставила з с. Холмок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з діагнозом рубана непроникаюча рана шиї;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, з якого вбачається що 06.01.2020 року о 9 год. 30 хв. слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 прийняв від ОСОБА_5 усну заяву про те, що в ніч на 06.01.2020 року близько 00 год. 00 хв. невідомі йому особи нанесли йому тілесні ушкодження, пошкодили вікна в приміщенні, розбили телевізор, викралди належний йому мобільний телефон;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , разом з ілюстративною таблицею, , в ході якого в ході якого встановлено пошкодження вікон на приміщенні за вказаною адресою, пошкодження телевізора, а також вилучено сліди злочину;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено цифровий телевізійний ефірний приймач марки Romsat моделі TR-9020ND з кабелем та пультом, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ТА-1010 ЕАС чорного кольру ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла йому удар сокирою в область шиї ззаду;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в ніч на 06.01.2020 року проникла на територію за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_8 як особу, яка в ніч на 06.01.2020 року проникла на територію за адресою: АДРЕСА_3 ;
- розпискою ОСОБА_8 про добровільне видання ним сокири, яку взяв у сторожовій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;
- розпискою ОСОБА_6 про добровільне видання ним мобільного телефону марки «SAMSUNG», чорного кольору;
- висновком експерта № 23 від 10.01.2020 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах обличчя в обох орбітальних ділянках крововилив в склеру лівого ока, садна на шкірних покривах волосистої частини голови в тім'яній ділянці справа та вшитої рани на задній поверхні шиї. Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на шкірних покривах обличчя та волосистої частини голови, та згідно даних медичної довідки діагноз - гематоми пара орбітальних ділянок з обох боків» могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по уданому механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої людини і потягли за собою розлад здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді вшитої рани на задній поверхні шиї, та згідно даних медичної довідки, діагноз - рубана рана зовнішньої поверхні шиї, могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмета у формі двогранного кута (ребра) або дії предмета, що володів рубаючи ми властивостями по ударному механізму дії, потягли за собою розлад здоров'я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження. Згідно даних медичної довідки вкладаються в час події, яка мала місце 06.01.2020 року і могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий;
-протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 06.01.2020 року №2 , відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані сп"яніння в наслідок вживання алкоголю ;
-протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 06.01.2020 року №1 , відповідно до якого ОСОБА_8 перебував в стані сп"яніння в наслідок вживання алкоголю.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показань потерпілих, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Також судом досліджено дані, що характеризуюють особи обвинувачених .
Згідно з довідкою № 21-13012020/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 14.01.2020 року ОСОБА_6 раніше судимий .
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2021 року ОСОБА_6 визннано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні №308/90/20, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням на засудженого ОСОБА_6 обов"язків передбачених ст.. 76 КК України.
Відповідно до довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 15.01.02020 року №33/2020, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно характеристики наданої секретарем Холмківської сільської ради від 14.01.2020 року, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього у сільську раду не поступало.
Згідно довідки завідувача Ужгородської медичної частини № 9 філії «ЦОЗ ДКВС України в Чернівецькій, Івано-Франківській та Закарпатській областях», ОСОБА_6 за час перебування УВП №9 неодноразово звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта з діагнозом: Стан після перенесеної ВЧМТ (2017). Епілепсія. Залишкові зміни перенесеного ішемічного інсульту. Хронічне обструктивне захворювання легень в стані нестійкої ремісії. Та перебуває під наглядом лікаря терапевта з діагнозом: міокардитичний кардіосклероз.
Відповідно до довідки № 22-13012020/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від від 20.01.2020 року, ОСОБА_8 раніше судимий.
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2021 року ОСОБА_8 визннано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні №308/88/20, остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням на засудженого ОСОБА_8 обов"язків передбачених ст.. 76 КК України.
Відповідно до довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 15.01.02020 року №33/2020, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2017 року. У лікаря психіатра на обліку не знаходиться.
Згідно характеристики наданої секретарем Холмківської сільської ради від 14.01.2020 року, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього в сільську раду не поступало.
Згідно довідки завідувача Ужгородської медичної частини № 9 філії «ЦОЗ ДКВС України в Чернівецькій, Івано-Франківській та Закарпатській областях», ОСОБА_8 за час перебування УВП №9 неодноразово звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта та фтизіатра з діагнозом: ЗЗТБ кат 5.1. виразкова хвороба дванадцяти палої кишки. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний токсичний гепатит.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд не призначати обвинуваченим покарання пов"язане з позбавленням волі та підтримали позицію прокурора висказану в дебатній промові щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченим.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов'язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень
Зокрема, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання суд враховує думку потерпілих та стан здоров"я ОСОБА_6 , а саме поставлений йому діагноз : Стан після перенесеної ВЧМТ (2017). Епілепсія. Залишкові зміни перенесеного ішемічного інсульту. Хронічне обструктивне захворювання легень в стані нестійкої ремісії.
Обставиною, яка пом'якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов'язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, та за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень
Зокрема, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання суд враховує думку потерпілих та стан здоров"я ОСОБА_8 а саме поставлений йому діагноз :ЗЗТБ кат 5.1. виразкова хвороба дванадцяти палої кишки. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний токсичний гепатит.
Обставиною, яка пом'якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі - два уламки скла з речовиною бурого кольору схожою на кров, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ № 1 та № 2, п'ять відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один змив з відрізку металевої арматури, який запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один відрізок металевої арматури, який запакований до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032469, один відрізок металевої арматури, який запаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032178, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Речовий доказ - цифровий телевізійний ефірний приймач марки Romsat моделі TR-9020ND з кабелем та пультом, поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2031683, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ТА-1010 ЕАС чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032470, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Речовий доказ - сокиру з металевою рукояткою, яку поміщено до картонної коробки з відповідною біркою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E2121B, ІМЕІ: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7154296, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути засудженому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 7-29, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року та за цим вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і одинадцять місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, призначивши покарання
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;
- за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року та за цим вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і одинадцять місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі - два уламки скла з речовиною бурого кольору схожою на кров, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ № 1 та № 2, п'ять відрізків клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук, які запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один змив з відрізку металевої арматури, який запаковано до паперового конверту НПУ ГСУ з відповідними позначеннями, один відрізок металевої арматури, який запакований до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032469, один відрізок металевої арматури, який запаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032178, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Речовий доказ - цифровий телевізійний ефірний приймач марки Romsat моделі TR-9020ND з кабелем та пультом, поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2031683, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105 ТА-1010 ЕАС чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього поміщений до спец пакету НПУ ГСУ INZ 2032470, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Речовий доказ - сокиру з металевою рукояткою, яку поміщено до картонної коробки з відповідною біркою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E2121B, ІМЕІ: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , запаковані до спец пакету НПУ ГСУ 7154296, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути засудженому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 549,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1