Справа № 301/1680/21
про обрання запобіжного заходу
"20" серпня 2021 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене 01 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071100000218, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
20 серпня 2021 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що 01 липня 2021 року близько 14 години в с. Березники по вул. Центральній, біля будинку №501, Хустського району, Закарпатської області, водій ОСОБА_4 , керуючи в світлу пору доби без опадів технічно-справним автомобілем марки «ГАЗ 66» без державної реєстрації, в порушення п.п. 10.1., 10.9. та 16.11. Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), рухаючись заднім ходом з другорядної дороги на головну, проявив неуважність, не переконався у безпечності свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, виїхав на головну дорогу, де в цей час спуском, в напрямку центру села Березники їхав мотоцикл марки "ВSЕ' без державного номерного знаку шасі № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який побачивши перед собою автомобіль марки «ГАЗ 66», застосував екстрене гальмування, але знаходився на такій відстані, що вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення та на смузі руху мотоцикла, на відстані 3,5 метра від лівого краю проїзної частини та 5,7 метра від будинку №500 в с. Березники відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 згідно висновку експерта №158-і від 06.08.2021 року отримав тілесні ушкодження, що кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров'я більше як 21 день; тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.
Невиконання водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.9 та 16.11 правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження.
19 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого, підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 01.07.2021 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2021 року; висновком експерта №9768 від 18.08.2021 року; висновком експерта №158-і від 06.08.2021 року.
З огляду на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку; прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На думку слідчого, з огляду на існуючі ризики, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними порівняно із домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак, враховуючи стан здоров'я підозрюваного та необхідність проходити лікування в обласній лікарні, розширити межі заборони виїзду без дозволу на територію Закарпатської області.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто відповідно до ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачений ст.286 ч.2 КК України, тому існують ризики, що він може ухилитися від слідства і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто є ризики, передбачені п.п. 1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи та потребує систематичного лікування в обласній лікарні, вважаю розширити межі заборони виїзду без дозволу слідчого, прокурора або суду на територію Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України,
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідча суддя : ОСОБА_1