Справа №591/5849/21
Провадження № 2/591/2630/21
20 серпня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі 591/3028/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.
18 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Встановлено, що предметом первісного позову є визнання права власності на Ѕ частину квартири, тоді як предметом зустрічного позову - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Вважаю, що недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позови, так як первісний позов стосується поділу майна подружжя, обґрунтованого нормами сімейного законодавства, а зустрічний позов стосується визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та ґрунтується на нормах ЦК України.
Пред'явлений первісний та зустрічний позови мають різний обсяг дослідження обставин справи, а тому їх розгляд є недоцільним.
За таких обставин, зважаючи на те, що вимоги про визнання права власності на Ѕ частину квартири не взаємопов'язані з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, тому підстав для об'єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.
Отже, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати окремий позов до суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вважає, що її права порушені.
Керуючись ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямвідповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року.
Суддя А.С. Северинова