Справа № 438/1204/21
Провадження № 1-кп/442/367/2021
20 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі колегії:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в місті Дрогобичі у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №№12021142100000054 від 29.06.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов'язаного, не є депутатом та адвокатом, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
Органом дізнання встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, у червні 2021 року, використовуючи мережу Інтернет, попередньо домовившись із невстановленою особою, якій повідомив відомості про себе, придбав підроблене посвідчення водія, видане на своє ім'я, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий 19.06.2021 Територіальним сервісним центром №5143 на ім'я ОСОБА_3 , який виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення та не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виготовлений комбінованим способом - текстова інформації, реквізити бланку, кольорові зображення та захисна сітка бланку виконані з використанням комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку, реквізити в документі, серійний номер бланку та реквізити поліграфічного підприємства нанесені на внутрішню сторону ламінаційної захисної плівки способом термодруку у відповідності до висновку технічної експертизи документів.
У подальшому ОСОБА_3 маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «В», зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Так, 28.06.2021 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «РЕUGЕОТ - 405», номерний знак « НОМЕР_2 », будучи зупиненим поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_5 на вулиці Міцкевича міста Борислава Львівської області, у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на його ім'я, на законну вимогу капрала поліції ОСОБА_5 пред'явив йому дане посвідчення, достовірно знаючи, що такий документ підроблений.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використав завідомо підроблений документ.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.
Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому до обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.
Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд дійшов висновку, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов не заявлявся.
З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.
Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 01 липня 2021 року.
Речові докази:посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », видане «ТСЦ 5143 19.06.2021» на прізвище « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії водія «В»», яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/114-21/11275-ДД від 12.07.2021) - 1372,96 грн.
Вирок суду привести до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання законної сили або звернення його до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1