Справа № 947/24623/21
Провадження № 1-кс/947/11157/21
18.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021160000001119 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
Як вбачається з клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12021160000001119 від 02.08.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07.08.2021 року в період часу з 01 год., 44 хв., до 02 год., 26 хв., у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події. Вказаний огляд місця події проводився за участі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий пакет в якому знаходились предмети, що зовні схожі на грошові кошти в загальному розмірі 20 200 доларів купюрами номіналом по 100 доларів США, за словами ОСОБА_5 вказані грошові кошти він отримав ОСОБА_7 , за надання інформації про замовника вбивства останнього та невиконання вказаного замовлення.
Також, під час проведення огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції власні мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Samsung» імей № 1: НОМЕР_1 ; імей № 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Honor» імей №1: НОМЕР_3 імей № 2: НОМЕР_4 з сім-картами мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 , за словами ОСОБА_5 у наданих мобільних телефонах містяться смс-листування ОСОБА_5 з потерпілим та іншими учасниками вчинення кримінального правопорушення.
Далі, вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 07.08.2021, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об'єктом протиправних дій та можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій..
Прокурор та слідчий до судового засідання не з'явилися, разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна до судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 171 КПК України до клопотання не долучено постанову слідчого про визнання речовими доказами від 07.08.2021 року.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021160000001119 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1